Eliezer Yudkowsky
Giả sử rằng bạn thân của bạn, một cảnh sát trưởng, nói với bạn trong một cuộc trò chuyện bí mật rằng trùm tội phạm của thành phố bạn là Wulky Wilkinsen. Là một người duy lý, bạn có quyền tin vào lời nói này không? Nói cách khác: nếu bạn lao vào xúc phạm Wulky, tôi sẽ gọi bạn là kẻ liều lĩnh. Vì bạn nên hành động thận trọng như thể rằng Wulky có khả năng là trùm tội phạm cao hơn mức bình thường, và tuyên bố của cảnh sát trưởng có lẽ là bằng chứng Bayesian mạnh mẽ.
Hệ thống pháp luật của chúng ta sẽ không bỏ tù Wulky chỉ dựa trên tuyên bố của cảnh sát trưởng. Tuyên bố đó không được chấp nhận là bằng chứng pháp lý. Có lẽ nếu bạn giam giữ tất cả những người bị cảnh sát trưởng cáo buộc là trùm tội phạm, ban đầu bạn sẽ bắt được rất nhiều trùm tội phạm, và tương đối ít người mà cảnh sát trưởng không thích. Nhưng quyền lực không bị kiềm chế sẽ thu hút tham nhũng như mật ong thu hút ruồi: theo thời gian, bạn sẽ bắt được ngày càng ít trùm tội phạm thực sự (những người sẽ cố gắng hơn để đảm bảo ẩn danh) và ngày càng nhiều nạn nhân vô tội.
Điều này không có nghĩa là tuyên bố của cảnh sát trưởng không phải là bằng chứng duy lý. Nó vẫn có tỷ lệ khả năng xảy ra chênh lệch, và bạn vẫn là một kẻ ngốc nếu xúc phạm Wulky. Tuy nhiên, trên mức độ xã hội, để đạt được mục tiêu xã hội, chúng ta cố tình định nghĩa “bằng chứng pháp lý” chỉ bao gồm một số loại bằng chứng cụ thể, chẳng hạn như quan sát của cảnh sát trưởng vào đêm 4 tháng 4. Tất cả bằng chứng pháp lý tốt nhất nên là bằng chứng duy lý, nhưng không phải ngược lại. Chúng ta áp đặt các tiêu chuẩn bổ sung đặc biệt, mạnh mẽ trước khi công nhận bằng chứng duy lý là "bằng chứng pháp lý".
Khi tôi viết câu này vào lúc 8:33 tối, giờ Thái Bình Dương, ngày 18 tháng 8 năm 2007, tôi đang đi tất trắng. Là một người duy lý, bạn có quyền tin vào câu nói trước đó không? Có. Tôi có thể làm chứng về điều đó trước tòa không? Có. Đó có phải là một tuyên bố khoa học không? Không, bởi vì không có thí nghiệm nào bạn có thể tự thực hiện để xác minh điều đó. Khoa học được tạo thành từ những khái quát hóa, áp dụng cho nhiều trường hợp cụ thể, để bạn có thể thực hiện các thí nghiệm mới trong thế giới thực để kiểm tra khái quát hóa đó, và từ đó tự xác minh rằng khái quát hóa đó là đúng, mà không cần phải tin tưởng vào quyền lực của bất kỳ ai. Khoa học là kiến thức có thể tái tạo công khai của loài người.
Giống như hệ thống tòa án, khoa học là một quá trình xã hội được tạo thành từ những con người có thể phạm sai lầm. Chúng ta muốn có một kho niềm tin được bảo vệ, đặc biệt đáng tin cậy. Và chúng ta muốn có những quy tắc xã hội khuyến khích việc tạo ra kiến thức như vậy. Vì vậy, chúng ta áp đặt những tiêu chuẩn đặc biệt, mạnh mẽ và bổ sung trước khi công nhận kiến thức duy lý là “kiến thức khoa học”, thêm nó vào kho niềm tin được bảo vệ. Một người duy lý có được phép tin vào sự tồn tại lịch sử của Alexander Đại đế không? Có. Chúng ta có một hình dung sơ bộ về Hy Lạp cổ đại, không đáng tin cậy nhưng tốt hơn so với trạng thái hỗn loạn tối đa. Nhưng chúng ta phụ thuộc vào các nguồn uy tín như Plutarch; chúng ta không thể loại bỏ Plutarch và tự mình xác minh mọi thứ. Kiến thức lịch sử không phải là kiến thức khoa học.
Một người duy lý có được phép tin rằng Mặt trời sẽ mọc vào ngày 18 tháng 9 năm 2007 không? Có — không phải với sự chắc chắn tuyệt đối, nhưng đó là cách để đặt cược.1 Khi tôi viết bài luận này vào ngày 18 tháng 8 năm 2007, câu nói này có phải là một niềm tin khoa học không?
Có vẻ phi lý khi phủ nhận tính từ “khoa học” đối với những câu như “Mặt trời sẽ mọc vào ngày 18 tháng 9 năm 2007”. Nếu khoa học không thể dự đoán những sự kiện trong tương lai — những sự kiện chưa xảy ra — thì nó sẽ vô dụng; nó không thể đưa ra dự đoán trước khi thực nghiệm. Dự đoán rằng mặt trời sẽ mọc chắc chắn là một sự suy luận từ những khái quát khoa học. Nó dựa trên các mô hình của Hệ Mặt Trời mà bạn có thể tự kiểm chứng bằng thí nghiệm.
Nhưng hãy tưởng tượng rằng bạn đang thiết kế một thí nghiệm để xác minh dự đoán số 27, trong một bối cảnh mới, của một lý thuyết Q đã được chấp nhận. Bạn có thể không có lý do cụ thể nào để nghi ngờ niềm tin đó là sai; bạn chỉ muốn kiểm chứng nó trong một bối cảnh mới. Có vẻ nguy hiểm khi nói, trước khi thực hiện thí nghiệm, rằng có một “niềm tin khoa học” về kết quả. Có một "dự đoán thông thường" hoặc "dự đoán của lý thuyết Q". Nhưng nếu bạn đã biết "niềm tin khoa học" về kết quả, tại sao còn phải thực hiện thí nghiệm?
Tôi hy vọng bạn bắt đầu hiểu tại sao tôi đồng nhất Khoa học với các khái quát hóa, thay vì lịch sử của bất kỳ thí nghiệm nào. Một sự kiện lịch sử chỉ xảy ra một lần; các khái quát hóa áp dụng cho nhiều sự kiện. Lịch sử không thể tái tạo; các khái quát hóa khoa học thì có thể.
Liệu định nghĩa của tôi về "kiến thức khoa học" có đúng không? Đó không phải là một câu hỏi được đặt ra một cách chính xác. Những tiêu chuẩn đặc biệt mà chúng ta áp đặt lên khoa học là những lựa chọn mang tính thực dụng. Không có gì được ghi chép trên các vì sao hay núi non rằng p < 0.05 phải là tiêu chuẩn cho việc công bố khoa học. Nhiều người hiện nay cho rằng 0.05 là quá yếu, và rằng sẽ hữu ích nếu hạ nó xuống 0.01 hoặc 0.001.
Có lẽ các thế hệ tương lai, dựa trên lý thuyết rằng khoa học là kiến thức công khai, có thể tái tạo của loài người, sẽ chỉ gọi những bài báo được xuất bản trên tạp chí mở là "khoa học". Nếu bạn tính phí để truy cập kiến thức, thì đó có phải là một phần của kiến thức loài người không? Chúng ta có thể hoàn toàn tin tưởng vào một kết quả nếu mọi người phải trả tiền để chỉ trích nó không?
Đối với bản thân tôi, tôi cho rằng thực hành khoa học sẽ được phục vụ tốt hơn bởi nguyên tắc rằng chỉ kiến thức mở, công khai mới được tính. Tuy nhiên, dù chúng ta định nghĩa "khoa học" như thế nào, thông tin trong một tạp chí truy cập đóng với phí $20.000/năm vẫn được coi là bằng chứng Bayesian; và tương tự, sự đảm bảo cá nhân của cảnh sát trưởng rằng Wulky là trùm ma túy.