Eliezer Yudkowsky
Con người trở nên mất lý trí khi nói về chính trị. Lý do tiến hóa cho điều này quá rõ ràng đến mức không cần phải giải thích thêm: Trong môi trường tổ tiên, chính trị là vấn đề sinh tử. Và tình dục, và sự giàu có, và đồng minh, và danh tiếng... Ngày nay, khi bạn tham gia vào một cuộc tranh luận về việc "chúng ta" có nên tăng lương tối thiểu hay không, bạn đang thực hiện sự thích nghi với môi trường tổ tiên, nơi mà đứng về phía sai trong cuộc tranh luận có thể khiến bạn bị giết. Đứng về phía đúng trong cuộc tranh luận có thể cho phép bạn giết đối thủ mà bạn ghét!
Nếu bạn muốn chứng minh một quan điểm về khoa học hoặc duy lý, thì lời khuyên của tôi là đừng chọn một lĩnh vực từ chính trị hiện đại nếu có thể tránh được. Nếu quan điểm của bạn vốn dĩ là về chính trị, thì hãy nói về Louis XVI trong Cách mạng Pháp. Chính trị là một lĩnh vực quan trọng mà chúng ta nên áp dụng duy lý của mình một cách cá nhân — nhưng đó là một lĩnh vực tồi tệ để học duy lý hoặc thảo luận về duy lý, trừ khi tất cả những người tham gia thảo luận đều đã duy lý.
Chính trị là sự mở rộng của chiến tranh bằng các phương tiện khác. Các luận điểm là những người lính. Một khi bạn biết mình đứng về phía nào, bạn phải ủng hộ tất cả các luận điểm của phía đó và tấn công tất cả các luận điểm có vẻ ủng hộ phía đối thủ; nếu không, đó giống như đâm sau lưng binh lính của mình — cung cấp sự trợ giúp và an ủi cho kẻ thù. Những người có đầu óc tỉnh táo, cân nhắc công bằng tất cả các mặt của một vấn đề trong cuộc sống nghề nghiệp của họ với tư cách là nhà khoa học, có thể đột nhiên biến thành những thây ma hô khẩu hiệu khi có một quan điểm Xanh hoặc Đỏ về một vấn đề.
Trong trí tuệ nhân tạo, và đặc biệt là trong lĩnh vực suy luận phi đơn điệu, có một vấn đề tiêu chuẩn: “Tất cả những người Quaker là những người theo chủ nghĩa hòa bình. Không phải tất cả những người Cộng hòa đều là những người theo chủ nghĩa hòa bình. Nixon là một người Quaker và một người Cộng hòa. Vậy Nixon có phải là người theo chủ nghĩa hòa bình không?”
Việc chọn ví dụ này để minh họa có ý nghĩa gì? Để kích động cảm xúc chính trị của độc giả và đánh lạc hướng họ khỏi câu hỏi chính? Để khiến những người Cộng hòa cảm thấy không được chào đón trong các khóa học về trí tuệ nhân tạo và khuyến khích họ không tham gia vào lĩnh vực này?1
Tại sao ai lại chọn một ví dụ gây phân tâm như vậy để minh họa suy luận phi đơn điệu? Có lẽ vì tác giả không thể cưỡng lại việc châm chọc những người Đỏ mà mình ghét. Cảm giác thật tuyệt vời khi được đấm một cú mạnh, giống như cố gắng cưỡng lại một chiếc bánh quy sô cô la vậy.
Cũng giống như bánh quy sô cô la, không phải mọi thứ mang lại cảm giác thú vị đều tốt cho bạn.
Tôi không nói rằng chúng ta nên vô chính trị, hay thậm chí nên áp dụng quan điểm trung lập của Wikipedia. Nhưng hãy cố gắng tránh những lời châm chọc nếu có thể. Nếu chủ đề của bạn thực sự liên quan đến nỗ lực cấm dạy thuyết tiến hóa trong chương trình học, thì hãy cứ nói về nó — nhưng đừng đổ lỗi rõ ràng cho toàn bộ Đảng Cộng hòa; một số độc giả của bạn có thể là thành viên Đảng Cộng hòa, và họ có thể cảm thấy rằng vấn đề chỉ là do một vài kẻ bất lương, không phải toàn bộ đảng. Giống như NPOV của Wikipedia, không quan trọng liệu (bạn nghĩ) Đảng Cộng hòa có thực sự có lỗi hay không. Đơn giản là tốt hơn cho sự phát triển tinh thần của cộng đồng khi thảo luận về vấn đề mà không đề cập đến chính trị phe phái.
1. Và không, tôi không phải là thành viên Đảng Cộng hòa. Cũng không phải Đảng Dân chủ.