Eliezer Yudkowsky
Ngày xưa, có một Eliezer trẻ tuổi có một lý thuyết ngu ngốc. Hãy giả sử rằng lý thuyết ngu ngốc của Eliezer (18 tuổi) cho rằng ý thức được gây ra bởi các đường cong thời gian đóng kín ẩn trong trọng lực lượng tử. Đây không phải là toàn bộ câu chuyện, thậm chí còn xa mới đủ, nhưng nó sẽ đủ để bắt đầu.
Và đến một lúc, tôi nhìn lại và nhận ra:
Từ góc độ khoa học, đó là cách mọi thứ được cho là phải diễn ra — mọi người đều vui vẻ. Bạn đã thừa nhận sai lầm của mình! Tốt cho bạn! Đó không phải là bản chất của khoa học sao?
Nhưng nếu tôi không muốn lãng phí mười năm?
À. Khoa học không có nhiều điều để nói về điều đó. Làm sao Khoa học có thể nói lý thuyết nào đúng trước khi thử nghiệm? Khoa học không quan tâm lý thuyết của bạn đến từ đâu — nó chỉ nói: "Hãy thử nghiệm nó."
Đây là điểm mạnh vượt trội của Khoa học, và cũng là điểm yếu lớn nhất của nó.
Eliezer, tại sao bạn quan tâm đến những câu hỏi không thể kiểm chứng?
Bởi vì những câu hỏi dễ dàng kiểm chứng ngay lập tức thì Khoa học khó có thể sai.
Ý tôi là, tất nhiên, khi đã có bằng chứng thực nghiệm rõ ràng, không thể nhầm lẫn, thì hãy làm theo. Tại sao không?
Nhưng đôi khi một câu hỏi sẽ có những hệ quả thực nghiệm rất lớn, rất rõ ràng trong tương lai của bạn — nhưng bạn không thể dễ dàng kiểm chứng nó bằng thực nghiệm ngay bây giờ — thế nhưng có một lập luận duy lý mạnh mẽ.
Sự chồng chất lượng tử vĩ mô có thể dễ dàng kiểm chứng: Chỉ cần độ chính xác công nghệ nano, nhiệt độ rất thấp và một khu vực không gian liên sao rộng rãi và trong sạch. Ồ, tất nhiên, bạn không thể làm điều đó ngay bây giờ, vì nó quá đắt hoặc không thể thực hiện được với công nghệ hiện nay hoặc những lý do tương tự — nhưng về lý thuyết, tất nhiên là có thể! Có lẽ một ngày nào đó, toàn bộ nền văn minh sẽ vận hành trên những máy tính lượng tử chồng chất vĩ mô, ở một nơi xa xôi trong một khoảng không gian rộng lớn. (Hỏi rằng thuyết phi thực tế lượng tử nói gì về trạng thái của bất kỳ người quan sát nào bên trong những máy tính này sẽ giúp tiết lộ sự thiếu cụ thể của thuyết phi thực tế lượng tử.)
Tôi đoán rằng điều này không có liên quan thực tế ngay lập tức đến cuộc sống của bạn, nhưng nó thiết lập một mô hình: Không phải mọi thứ có hệ quả trong tương lai đều rẻ để thử nghiệm ngay bây giờ.
Tâm lý học tiến hóa là một ví dụ khác về trường hợp duy lý phải thay thế khoa học. Mặc dù các lý thuyết tâm lý học tiến hóa tạo thành một tổng thể liên kết, nhưng chỉ một số lý thuyết trong số đó có thể dễ dàng kiểm chứng bằng thực nghiệm. Nhưng bạn vẫn cần các phần khác của lý thuyết, vì chúng tạo thành một mạng lưới liên kết giúp bạn hình thành các giả thuyết có thể kiểm chứng được — và sau đó các giả thuyết phụ trợ được hỗ trợ theo nghĩa Bayesian, nhưng không được hỗ trợ bằng thực nghiệm. Khoa học sẽ đưa ra phán quyết "chưa được chứng minh" đối với các phần riêng lẻ của một mạng lưới lý thuyết liên kết mà tổng thể có hiệu quả trong thực nghiệm. Chúng ta cần một loại phán quyết mới cho điều đó, chẳng hạn như "được hỗ trợ gián tiếp".
Hoặc đông lạnh cơ thể thì sao?
Đông lạnh cơ thể là một ví dụ điển hình về một vấn đề cực kỳ quan trọng (150.000 người chết mỗi ngày) sẽ có tác động to lớn trong tương lai gần, nhưng không cung cấp bằng chứng thực nghiệm rõ ràng và không thể nhầm lẫn mà chúng ta có thể có được ngay bây giờ.
Vậy bạn có nói: "Tôi không tin vào đông lạnh cơ thể vì nó chưa được chứng minh bằng thực nghiệm, và bạn không nên tin vào những điều chưa được chứng minh bằng thực nghiệm"?
Từ quan điểm Bayesian, điều đó là không chính xác.
Việc không có bằng chứng chỉ là bằng chứng cho sự vắng mặt trong chừng mực mà chúng ta có thể hợp lý kỳ vọng bằng chứng đó sẽ xuất hiện. Nếu ai đó rao bán dầu rắn chữa ung thư, bạn có thể hợp lý kỳ vọng rằng, nếu dầu rắn thực sự chữa được ung thư, một số nhà khoa học sẽ tiến hành một nghiên cứu có đối chứng để xác minh điều đó — ít nhất là các bác sĩ sẽ báo cáo các trường hợp nghiên cứu về những ca hồi phục kỳ diệu — và do đó, việc không có bằng chứng này là bằng chứng mạnh mẽ cho sự vắng mặt. Nhưng "khoảng trống trong hồ sơ hóa thạch" không phải là bằng chứng mạnh mẽ chống lại sự tiến hóa; hóa thạch rất hiếm khi hình thành, và ngay cả nếu một loài trung gian thực sự tồn tại, bạn cũng không thể mong đợi với xác suất cao rằng Thiên nhiên sẽ hóa thạch nó và hóa thạch đó sẽ được phát hiện.
Hồi sinh một động vật có vú đông lạnh bằng phương pháp đông lạnh cơ thể không phải là điều bạn có thể mong đợi với công nghệ hiện đại, ngay cả nếu công nghệ nano trong tương lai có thể thực sự thực hiện thành công việc hồi sinh. Đó là cách tôi thấy Bayes nhìn nhận vấn đề.
Ồ, và về những lập luận thực tế ủng hộ đông lạnh cơ thể — tôi sẽ không đi sâu vào vấn đề đó ở đây. Nhưng nếu bạn đã theo dõi các phần về vật lý và chống Zombie, thì bây giờ bạn sẽ thấy hợp lý hơn nhiều rằng bất cứ thứ gì bảo tồn mô hình của các khớp thần kinh, sẽ bảo tồn phần lớn "bạn" như được bảo tồn từ khi đi ngủ đến khi thức dậy vào buổi sáng.
Giờ, công bằng mà nói, ai đó nói "Tôi không tin vào đông lạnh cơ thể vì nó chưa được chứng minh bằng thực nghiệm" là áp dụng sai các quy tắc Khoa học; đây không phải là trường hợp khoa học thực sự đưa ra câu trả lời sai. Trong trường hợp không có thử nghiệm thực nghiệm chắc chắn, kết luận của khoa học ở đây là "Chưa được chứng minh". Bất kỳ ai diễn giải điều đó là sự từ chối đều đang đi một bước xa hơn ngoài khoa học, chứ không phải là một bước sai trong khoa học.
Trang Wikiquotes của John McCarthy có trích dẫn lời ông: "Những phát biểu của bạn có nghĩa là nếu AI là khả thi, thì nó phải dễ dàng. Tại sao vậy?" Trang Wikiquotes không cho biết McCarthy đang trả lời điều gì, nhưng tôi có thể mạo hiểm đưa ra một phỏng đoán.
Sai lầm chung có lẽ phát sinh vì có những trường hợp mà việc không có bằng chứng khoa học là bằng chứng mạnh mẽ — bởi vì một thí nghiệm có thể dễ dàng thực hiện, và do đó, việc không thực hiện nó chính là điều đáng ngờ. (Mặc dù không đáng ngờ như tôi từng nghĩ — với tất cả các bằng chứng giai thoại kỳ lạ và đa dạng đến từ các nguồn đáng tin cậy, tại sao không ai thử nghiệm lý thuyết ức chế sự thèm ăn của Seth Roberts?)
Một yếu tố gây nhầm lẫn khác có thể là nếu bạn thử nghiệm Dược phẩm X trên 1000 đối tượng và thấy rằng 56% nhóm đối chứng và 57% nhóm thí nghiệm hồi phục, một số người sẽ gọi đó là phán quyết "Chưa được chứng minh". Tôi sẽ gọi đó là kết luận thử nghiệm "Thuốc X hoạt động yếu, thậm chí không hiệu quả". Chỉ vì kết luận này có thể bị rút lại về mặt lý thuyết trước bằng chứng mới, không có nghĩa nó mơ hồ.
Dù sao đi nữa, hiện tại bạn có những người bác bỏ đông lạnh cơ thể ngay lập tức vì "không khoa học", như thể đó là một loại dược phẩm mà bạn có thể dễ dàng dùng cho 1000 bệnh nhân và xem điều gì sẽ xảy ra. "Hãy gọi cho tôi khi những người đông lạnh cơ thể thực sự hồi sinh ai đó", họ nói; điều này, như Mike Li nhận xét, giống như nói "Tôi từ chối lên xe cứu thương; hãy gọi cho tôi khi nó thực sự đến bệnh viện". Có lẽ Martin Gardner đã cảnh báo họ không nên tin vào những điều kỳ lạ mà không có bằng chứng thực nghiệm. Vì vậy, họ chờ đợi phán quyết chắc chắn và không thể nhầm lẫn của Khoa học, trong khi gia đình, bạn bè và 150.000 người mỗi ngày đang chết ngay bây giờ, và có thể được cứu hoặc không —
— một canh bạc có tính toán mà bạn chỉ có thể thực hiện một cách duy lý.
Động lực của Khoa học là thu thập một lượng bằng chứng khổng lồ đến mức ngay cả các nhà khoa học con người dễ sai lầm cũng không thể hiểu sai. Nhưng ngay cả điều đó đôi khi cũng sai, khi mọi người trở nên bối rối về lý thuyết nào dự đoán điều gì, hoặc đưa các thành phần cực kỳ khó kiểm chứng vào phiên bản đầu tiên của lý thuyết của họ. Và đôi khi bạn không thể có được bằng chứng thực nghiệm rõ ràng.
Dù thế nào đi nữa, bạn phải cố gắng làm điều mà Khoa học không tin tưởng ai làm — suy nghĩ duy lý và tìm ra câu trả lời trước khi bị đập vào đầu bằng câu trả lời đó.
(Ồ, và đôi khi kết quả thí nghiệm phủ nhận trông như thế này: "Toàn bộ loài của bạn vừa bị xóa sổ! Bây giờ bạn phải từ bỏ lý thuyết của mình theo yêu cầu của khoa học. Nếu bạn công khai rút lại lời nói của mình, thì tốt cho bạn! Hãy nhớ rằng, cần có một ý chí mạnh mẽ để từ bỏ niềm tin đã giữ vững. Hãy thử một giả thuyết khác vào lần sau!")