Eliezer Yudkowsky
Làm thế nào, ôi làm thế nào, một vũ trụ vô tình và vô tâm lại có thể sinh ra những bộ óc có khả năng yêu thương?
"Không có gì bí ẩn cả," bạn nói, "đó chỉ là kết quả của sự chọn lọc tự nhiên."
Nhưng sự chọn lọc tự nhiên là tàn nhẫn, đẫm máu và vô cùng ngu ngốc. Ngay cả khi, trên bề mặt, các cơ thể sinh học không trực tiếp chiến đấu với nhau — không trực tiếp xé xác nhau bằng móng vuốt — vẫn có một cuộc cạnh tranh sâu sắc hơn đang diễn ra giữa các gen. Thông tin di truyền được tạo ra khi các gen tăng tần suất tương đối của chúng trong thế hệ tiếp theo — điều quan trọng đối với "khả năng thích nghi di truyền" không phải là bạn có bao nhiêu con, mà là bạn có nhiều con hơn người khác. Một loài hoàn toàn có thể tiến hóa đến tuyệt chủng nếu các gen chiến thắng đang chơi trò chơi tổng là âm.
Làm thế nào, làm thế nào một quá trình như vậy có thể tạo ra những sinh vật có khả năng yêu thương?
"Không có gì bí ẩn cả," bạn nói, "trên thế giới này không bao giờ có bí ẩn; bí ẩn là thuộc tính của câu hỏi, không phải câu trả lời. Con cái của một người mẹ chia sẻ gen của mẹ, vì vậy người mẹ yêu con mình."
Nhưng đôi khi các bà mẹ nhận con nuôi và vẫn yêu thương chúng. Và các bà mẹ yêu thương con cái vì chính bản thân chúng, không phải vì gen của chúng.
"Không có gì bí ẩn," bạn nói, "Các sinh vật riêng lẻ là những hệ thống thực thi thích nghi, không phải những hệ thống tối đa hóa khả năng thích nghi. Tâm lý học tiến hóa không phải là cố tình tối đa hóa khả năng thích nghi — trong hầu hết lịch sử loài người, chúng ta không biết gen tồn tại. Chúng ta không tính toán tác động của hành động của mình đối với khả năng thích nghi di truyền một cách có ý thức, hay thậm chí là tiềm thức."
Nhưng con người hình thành tình bạn ngay cả với những người không có quan hệ huyết thống: làm sao, làm sao có thể như vậy?
"Không có gì bí ẩn, vì những người săn bắn hái lượm thường chơi Trò chơi Tù nhân Lặp lại, giải pháp của nó là sự vị tha lẫn nhau. Đôi khi người nguy hiểm nhất trong bộ tộc không phải là người mạnh nhất, đẹp nhất hay thậm chí thông minh nhất, mà là người có nhiều đồng minh nhất."
Tuy nhiên, không phải tất cả bạn bè đều là bạn bè vì lợi ích; chúng ta có khái niệm về tình bạn chân thành — và một số người đã hy sinh cuộc đời vì bạn bè. Liệu sự tận tụy như vậy có xu hướng loại bỏ chính mình khỏi nguồn gen không?
"Bạn đã tự nói ra: chúng ta có khái niệm về tình bạn chân thật và tình bạn vì lợi ích. Chúng ta có thể phân biệt, hoặc cố gắng phân biệt, giữa một người coi chúng ta là đồng minh quý giá và một người thực hiện sự thích nghi trong tình bạn. Chúng ta sẽ không kết bạn chân thật với một người mà chúng ta không coi là bạn chân thật của mình — và một người có nhiều bạn chân thật sẽ đáng gờm hơn nhiều so với một người có nhiều đồng minh vì lợi ích."
Mohandas Gandhi thì sao, người thực sự đã bỏ qua sự phân biệt trên? Những người cố gắng phục vụ toàn nhân loại, dù toàn nhân loại có phục vụ họ hay không?
"Đó có lẽ là một câu chuyện phức tạp hơn. Con người không chỉ là động vật xã hội. Chúng ta là động vật chính trị, tranh luận bằng ngôn ngữ về chính sách trong bối cảnh thích nghi của bộ tộc. Đôi khi, con người đáng gờm không phải là người mạnh nhất, mà là người có thể tranh luận một cách khéo léo rằng chính sách ưa thích của họ phù hợp với sở thích của người khác."
À. Điều đó không giải thích được Gandhi, hay tôi đang bỏ sót điều gì?
"Điểm mấu chốt là chúng ta có khả năng tranh luận về 'Điều gì nên làm?' như một đề xuất—chúng ta có thể đưa ra những lập luận đó và phản hồi lại chúng, mà không có điều đó, chính trị không thể tồn tại."
Được rồi, nhưng Gandhi thì sao?
"Tin vào những đề xuất phức tạp nhất định về 'Nên làm gì?', và thực hiện chúng."
Điều đó nghe có vẻ như có thể giải thích bất kỳ hành vi nào của con người.
"Nếu chúng ta truy tìm chuỗi nhân quả qua tất cả các lập luận, nó sẽ bao gồm: một kiến trúc đạo đức có khả năng tranh luận về các đề xuất đạo đức trừu tượng chung như 'Nên làm gì với con người?'; kêu gọi trực giác cố hữu như công bằng, khái niệm về nghĩa vụ, tránh đau khổ + đồng cảm; một cái gì đó giống như sự ưa thích các đề xuất đạo đức đơn giản, có thể được tái sử dụng từ Occam trước đó của chúng ta; và kết quả cuối cùng của tất cả những điều này, cộng với có lẽ là hiệu ứng lựa chọn mô phỏng, là 'Bạn không nên làm tổn thương người khác' một cách đa dạng — "
Và điều đó đưa bạn đến Gandhi.
"Trừ khi bạn nghĩ đó là phép thuật, nó phải phù hợp với sự phát triển nhân quả hợp pháp của vũ trụ bằng cách nào đó."
À. Tôi chắc chắn sẽ không giả định phép thuật, dù dưới bất kỳ tên gọi nào.
"Tốt."
Nhưng mà... có vẻ hơi... kỳ diệu... rằng hàng trăm triệu năm tiến hóa qua cuộc chiến sinh tồn khốc liệt lại có thể sản sinh ra những người mẹ, người cha, chị em, anh em, chồng vợ, bạn bè trung thành, kẻ thù danh dự, những nhà vị tha chân chính, những người bảo vệ lý tưởng, cảnh sát và những người bảo vệ trung thành, thậm chí cả những nghệ sĩ hy sinh bản thân vì nghệ thuật, tất cả đều thực hành nhiều loại tình yêu khác nhau? Vì rất nhiều thứ khác ngoài gen? Làm phần việc của mình để thế giới bớt xấu xí, một thứ gì đó ngoài biển máu, bạo lực và sự nhân bản vô thức?
"Bạn đang nói rằng bạn ngạc nhiên về điều này? Nếu vậy, hãy tự hỏi mô hình cơ bản của bạn, vì nó đã khiến bạn ngạc nhiên về thực trạng. Kể từ đầu, không có một điều bất thường nào từng xảy ra."
Nhưng làm sao điều đó không đáng ngạc nhiên được?
"Bạn đang gợi ý gì, rằng có một nhân vật bóng tối nào đó đứng sau hậu trường và chỉ đạo quá trình tiến hóa?"
Tất nhiên là không. Nhưng...
"Bởi vì nếu bạn đang gợi ý điều đó, tôi sẽ phải hỏi nhân vật bóng tối đó ban đầu đã quyết định tình yêu là kết quả mong muốn của quá trình tiến hóa như thế nào. Tôi sẽ phải hỏi nhân vật đó lấy đâu ra những sở thích bao gồm tình yêu, tình bạn, lòng trung thành, công bằng, danh dự, lãng mạn, v.v. Trong tâm lý học tiến hóa, chúng ta có thể thấy kết quả cụ thểđó đã xảy ra như thế nào — những mục tiêu cụ thể đó chứ không phải những mục tiêu khác đã được tạo ra như thế nào ngay từ đầu. Bạn có thể gọi đó là 'đáng ngạc nhiên' nếu bạn muốn. Nhưng khi bạn thực sự hiểu tâm lý học tiến hóa, bạn có thể thấy tình yêu cha mẹ, tình yêu lãng mạn, danh dự, và thậm chí là lòng vị tha và các luận điểm đạo đức, mang dấu ấn thiết kế cụ thể của sự chọn lọc tự nhiên trong bối cảnh thích nghi cụ thể của những người săn bắn hái lượm ở vùng sa mạc. Vì vậy, nếu có một nhân vật bóng tối, thì chính nhân vật đó cũng phải tiến hóa — và điều đó làm mất đi ý nghĩa của việc giả định nó.
Tôi không giả định một nhân vật bóng tối! Tôi chỉ hỏi làm thế nào con người lại trở nên tốt đẹp như vậy.
"Tốt đẹp! Bạn có nhìn hành tinh này gần đây không? Chúng ta cũng mang trong mình tất cả những cảm xúc khác đã tiến hóa — điều này sẽ cho bạn thấy rõ ràng rằng chúng ta đã tiến hóa, nếu bạn bắt đầu nghi ngờ điều đó. Con người không phải lúc nào cũng tốt đẹp."
Chúng ta tốt đẹp hơn rất nhiều so với quá trình đã tạo ra chúng ta, quá trình để voi chết đói khi chúng hết răng, và không gây mê cho một con linh dương ngay cả khi nó đang hấp hối và không còn tầm quan trọng nào đối với sự tiến hóa. Không cần nhiều để tốt bụng hơn tiến hóa. Việc có khả năng lý thuyết để thực hiện một hành động nhân từ duy nhất, cảm nhận một chút đồng cảm, đã là tốt bụng hơn tiến hóa. Làm sao tiến hóa, vốn vô cảm, lại tạo ra những tâm trí ở mức đạo đức cao hơn chính nó? Làm sao tiến hóa, vốn xấu xí, lại có thể làm điều gì đó đẹp đẽ đến vậy?
"Đẹp, bạn nói vậy? Little Fugue in G Minor của Bach có thể đẹp, nhưng các sóng âm thanh khi truyền qua không khí không được dán nhãn để chỉ ra vẻ đẹp của chúng. Nếu bạn muốn tìm thấy một thước đo được mã hóa rõ ràng về vẻ đẹp của fugue, bạn sẽ phải nhìn vào bộ não con người — bạn sẽ không tìm thấy nó ở bất kỳ nơi nào khác trong vũ trụ. Bạn sẽ không tìm thấy những đánh giá như vậy được viết trên biển hay trên núi: chúng không phải là trí óc, chúng không thể suy nghĩ."
Có lẽ vậy, nhưng tôi vẫn hỏi: Làm thế nào mà quá trình tiến hóa lại tạo ra một thứ đẹp đẽ như vậy, cho chúng ta khả năng chiêm ngưỡng vẻ đẹp của một bông hoa?
"Bạn không thấy câu hỏi của bạn có vòng luẩn quẩn sao? Nếu vẻ đẹp giống như một ánh sáng rực rỡ trên bầu trời chiếu xuống từ bên ngoài con người, thì câu hỏi của bạn có thể có ý nghĩa — mặc dù vẫn còn câu hỏi về việc làm thế nào con người có thể nhận thức được ánh sáng đó. Bạn tiến hóa với một tâm lý khác với tiến hóa: Tiến hóa không có trí thông minh hay sự chính xác cần thiết để xác định chính xác hệ thống mục tiêu của nó. Khi tạo ra những bộ óc thực sự đầu tiên, tiêu chí thích nghi đơn giản của tiến hóa đã vỡ thành ngàn mảnh. Bạn tiến hóa với một tâm lý gắn tính hữu dụng vào những thứ mà tiến hóa không quan tâm, như cuộc sống và hạnh phúc của con người. Và rồi bạn nhìn lại và nói, 'Thật kỳ diệu, tiến hóa vô tâm đã tạo ra những bộ óc quan tâm đến sự sống có ý thức!' Vì vậy, sự kinh ngạc và thán phục của bạn, dường như là một sự trùng hợp quá lớn, thực ra không phải là sự trùng hợp chút nào."
Nhưng sau đó, vẫn thật đáng kinh ngạc khi vòng lặp đặc biệt này lại xoay quanh những điều quan trọng như vẻ đẹp và lòng vị tha.
"Tôi không nghĩ bạn hiểu ý tôi. Đối với bạn, việc coi trọng vẻ đẹp và lòng vị tha là điều đặc biệt, là điều được ưa chuộng, là điều tự nhiên, bởi vì bạn đánh giá cao chúng; và bạn không coi đây là một điều bất thường về bản thân, bởi vì nhiều bạn bè của bạn cũng làm như vậy. Vì vậy, bạn mong đợi rằng một bóng ma của sự trống rỗng hoàn hảo cũng sẽ coi trọng cuộc sống và hạnh phúc — và sau đó, từ quan điểm bên ngoài thực tế này, một sự trùng hợp ngẫu nhiên lớn thực sự đã xảy ra."
Nhưng bạn có thể đưa ra những lý lẽ về tầm quan trọng của vẻ đẹp và lòng vị tha từ những nguyên tắc cơ bản — rằng cảm quan thẩm mỹ của chúng ta dẫn chúng ta đến việc tạo ra những sự phức tạp mới, thay vì lặp đi lặp lại những điều giống nhau; và rằng lòng vị tha là quan trọng vì nó đưa chúng ta ra khỏi bản thân, mang đến cho cuộc sống của chúng ta một ý nghĩa cao hơn là sự ích kỷ thuần túy.
"Ồ, và lập luận đó sẽ lay chuyển cả hồn ma của sự trống rỗng hoàn hảo — bây giờ bạn đã viện dẫn những giá trị hơi khác một chút? Đó không phải là những nguyên tắc cơ bản, chỉ là những nguyên tắc khác mà thôi. Ngay cả khi bạn đã sử dụng một giọng điệu triết lý cao siêu, vẫn không có bất kỳ lập luận thuyết phục nào. Tất cả những gì bạn đã làm là đẩy trách nhiệm cho người khác."
Bạn không nghĩ rằng, bằng cách nào đó, chúng ta đã tiến hóa để khai thác một thứ gì đó xa hơn —
"Giả sử có một thứ gì đó xa hơn thì có ích gì? Tại sao chúng ta phải chú ý đến thứ xa hơn đó, hơn là chú ý đến sự tồn tại của chúng ta với tư cách là con người? Nói rằng bạn chỉ tuân theo mệnh lệnh của thứ xa hơn đó thì điều đó thay đổi trách nhiệm cá nhân của bạn như thế nào? Và bạn vẫn sẽ tiến hóa để cho thứ xa hơn đó, chứ không phải thứ khác, chỉ đạo hành động của bạn. Bạn chỉ đang đẩy trách nhiệm. Trên hết, đó sẽ là quá nhiều sự trùng hợp."
Quá nhiều sự trùng hợp?
"Bạn nói hoa rất đẹp. Bạn có nghĩ rằng không có câu chuyện đằng sau vẻ đẹp đó, hoặc khoa học không biết câu chuyện đó? Phấn hoa được truyền bởi ong, vì vậy, qua quá trình chọn lọc giới tính, hoa đã tiến hóa để thu hút ong — bằng cách bắt chước một số dấu hiệu giao phối của ong, như đã xảy ra; nếu bạn có thể nhìn thấy tia cực tím, hoa sẽ trông phức tạp hơn. Bây giờ, hoa khỏe mạnh là dấu hiệu của đất đai màu mỡ, có khả năng sinh trái và những kho báu khác, và có thể cả động vật săn mồi; vậy có gì ngạc nhiên khi con người tiến hóa để bị thu hút bởi hoa? Nhưng để có một ánh sáng vĩ đại được viết lên chính những vì sao—những quả cầu hydro cháy sáng khổng lồ—đó cũng nói rằng hoa là đẹp, bây giờ đó mới là quá nhiều sự trùng hợp."
Vậy bạn giải thích hoá vẻ đẹp của hoa là gì?
"Không, tôi đã giải thích nó. Tất nhiên có một câu chuyện đằng sau vẻ đẹp của hoa và việc chúng ta thấy hoa đẹp. Đằng sau những sự kiện có trật tự, người ta tìm thấy những câu chuyện có trật tự; và những gì không có câu chuyện là sản phẩm của tiếng ồn ngẫu nhiên, mà điều đó cũng không tốt hơn là bao. Nếu bạn không thể vui mừng với những điều có câu chuyện đằng sau, cuộc sống của bạn sẽ thực sự trống rỗng. Tôi không nghĩ rằng tôi ít vui hơn bạn khi nhìn một bông hoa; có lẽ tôi thậm chí còn vui hơn, vì tôi cũng sẽ mua vui từ câu chuyện đằng sau nó."
Có lẽ như bạn nói, từ quan điểm nhân quả, không có gì đáng ngạc nhiên — không có sự phá vỡ trật tự vật lý của vũ trụ. Nhưng đối với tôi, trong quá trình tiến hóa tạo ra con người, dường như có điều gì đó quý giá, kỳ diệu và tuyệt vời đã xảy ra. Nếu chúng ta không thể gọi đó là phép màu vật lý, thì hãy gọi đó là phép màu đạo đức.
"Bởi vì đó chỉ là phép màu từ quan điểm đạo đức đã được tạo ra, do đó giải thích tất cả những sự trùng hợp rõ ràng từ quan điểm nhân quả và vật lý?"
À... Tôi nghĩ bạn có thể diễn giải thuật ngữ đó theo cách đó, đúng vậy. Tôi chỉ muốn nói đến điều gì đó vô cùng bất ngờ và tuyệt vời trên phương diện đạo đức, ngay cả khi nó không bất ngờ trên phương diện vật lý.
"Tôi nghĩ đó là những gì tôi đã nói."
Nhưng tôi vẫn thấy rằng, từ quan điểm của bạn, bạn đã làm mất đi phần nào sự kỳ diệu đó.
"Vậy thì bạn có vấn đề trong việc tận hưởng niềm vui trong những điều thuần túy thực tế. Tình yêu phải bắt đầu bằng cách nào đó, nó phải đi vào vũ trụ ở một nơi nào đó. Nó giống như hỏi cuộc sống bắt đầu như thế nào — và mặc dù bạn được sinh ra từ cha và mẹ, và họ lại sinh ra từ cha mẹ của họ, nhưng nếu bạn đi xa, xa, xa về quá khứ, cuối cùng bạn sẽ đến một bản sao sinh ra hoàn toàn ngẫu nhiên — ranh giới giữa sự sống và cái chết. Tình yêu cũng vậy.
"Một mô hình phức tạp phải được giải thích bởi một nguyên nhân không phải là chính mô hình phức tạp đó. Không chỉ sự kiện phải được giải thích, mà chính hình dạng và cấu trúc của nó. Để tình yêu lần đầu tiên bước vào Thời gian, nó phải xuất phát từ thứ không phải là tình yêu; nếu điều này không thể xảy ra, thì tình yêu không thể tồn tại.
"Ngay cả cuộc sống cũng cần một thiết bị nhân bản đầu tiên xuất hiện một cách tình cờ, không có cha mẹ nhưng vẫn có nguyên nhân: rất xa, rất xa trong chuỗi nhân quả dẫn đến bạn: 3,85 tỷ năm trước, trong một vũng nước nhỏ.
"Có lẽ con cái của con cái bạn sẽ hỏi tại sao chúng có khả năng yêu.
"Và cha mẹ chúng sẽ trả lời: Bởi vì chúng ta, những người cũng biết yêu, đã tạo ra các con để yêu.
"Và con cái của con cái bạn sẽ hỏi: Nhưng làm thế nào mà cha mẹ có thể yêu?
"Và cha mẹ của chúng sẽ trả lời: Bởi vì ông bà, những người cũng có thể yêu, đã tạo ra cha mẹ để yêu lại.
"Rồi con cái của con cái bạn sẽ hỏi: Nhưng tất cả bắt đầu từ đâu? Sự lặp lại này kết thúc ở đâu?
"Và cha mẹ của họ sẽ nói: Ngày xưa, rất lâu về trước, ở một nơi xa xôi, rất lâu về trước, có những sinh vật thông minh (không phải tự chính mình thiết kế) được thiết kế một cách thông minh. Ngày xưa, có những người có thể yêu được tạo ra bởi một thứ không biết yêu.
"Ngày xưa, khi toàn bộ văn minh chỉ là một thiên hà, một ngôi sao: và một hành tinh, một nơi gọi là Trái Đất.
"Rất lâu rồi, ở một nơi rất xa xôi”.