Eliezer Yudkowsky
Để dạy mọi người về một chủ đề mà bạn đã đặt tên là "duy lý", sẽ rất hữu ích nếu họ quan tâm đến "duy lý". (Có những cách ít trực tiếp hơn để dạy mọi người cách đạt được bản đồ phản ánh lãnh thổ hoặc tối ưu hóa thực tế theo giá trị của họ; nhưng cách trực tiếp là phương pháp mà tôi thường sử dụng.)
Và khi mọi người giải thích lý do tại sao họ không quan tâm đến duy lý, một trong những lý do thường được đưa ra nhất là: "Ồ, tôi biết một vài người duy lý và họ không có vẻ hạnh phúc hơn."
Họ đang nghĩ đến ai? Có lẽ là một người theo chủ nghĩa khách quan hoặc ai đó tương tự. Có thể là một người họ biết, một nhà khoa học bình thường. Hoặc một người vô thần bình thường.
Điều đó thực sự không phải là sự duy lý, như tôi đã nói trước đây.
Ngay cả khi bạn giới hạn mình trong những người có thể rút ra Định lý Bayes — điều này sẽ loại bỏ 98% số người trên? — thì đó vẫn không phải là sự duy lý. Ý tôi là, đó là một định lý khá cơ bản.
Kể từ đầu, tôi đã có cảm giác rằng phải có một số kỷ luật về nhận thức, một số nghệ thuật suy nghĩ, việc nghiên cứu nó sẽ khiến người học trở nên có năng lực hơn, đáng gờm hơn: tương đương với Taking a Level in Awesome.
Nhưng khi nhìn quanh thế giới thực, tôi không thấy điều đó. Thỉnh thoảng tôi thấy một tia hy vọng, một tiếng vang của điều mà tôi cho là có thể, khi đọc các tác phẩm của những người như Robyn Dawes, Daniel Gilbert, Tooby & Cosmides. Một số rất ít các nhà nghiên cứu cao cấp trong lĩnh vực khoa học tâm lý, những người rõ ràng rất quan tâm đến tính duy lý — đến mức, tôi nghi ngờ, khiến các đồng nghiệp của họ cảm thấy không thoải mái, vì quan tâm quá nhiều như vậy là không hay. Tôi có thể thấy rằng họ đã tìm ra một nhịp điệu, một sự thống nhất bắt đầu lan tỏa trong các luận điểm của họ —
Nhưng ngay cả điều đó... cũng không thực sự có quá nhiều duy lý.
Ngay cả trong số những người ít ỏi khiến tôi ấn tượng vì họ có dấu hiệu của sự vĩ đại đang chớm nở, tôi cũng không nghĩ rằng sự thành thạo của họ về duy lý có thể so sánh với, ví dụ như, sự thành thạo về toán học của John Conway. Kiến thức cơ bản mà chúng ta dựa vào để xây dựng sự hiểu biết của mình — nếu bạn trích ra chỉ những phần chúng ta đã sử dụng, mà không phải tất cả những gì chúng ta phải học để tìm ra nó — có lẽ không thể so sánh với những gì một kỹ sư hạt nhân chuyên nghiệp biết về kỹ thuật hạt nhân. Nó thậm chí có thể không so sánh được với những gì một kỹ sư xây dựng biết về cầu. Chúng ta rèn luyện kỹ năng của mình, đúng vậy, theo những cách tùy hứng mà chúng ta tự học; nhưng việc rèn luyện đó có lẽ không thể so sánh với chế độ tập luyện của một vận động viên Olympic, hoặc thậm chí một vận động viên tennis chuyên nghiệp bình thường.
Và gốc rễ của vấn đề này, tôi nghi ngờ, là chúng ta chưa thực sự tập hợp lại và hệ thống hóa kỹ năng của mình. Chúng ta đã phải tự tạo ra tất cả những kỹ năng này, một cách ngẫu hứng, và có giới hạn về những gì một bộ óc có thể làm, ngay cả khi nó có thể dựa vào những công trình trong các lĩnh vực khác.
Trở ngại chính để làm điều này theo cách thực sự nên làm là khó kiểm tra kết quả của các chương trình đào tạo duy lý, để bạn có thể có các phương pháp đào tạo dựa trên bằng chứng. Tôi sẽ viết thêm về điều này, vì tôi cho rằng việc nhận diện đào tạo thành công và phân biệt nó với thất bại là chướng ngại vật then chốt.
Có những thí nghiệm được thực hiện thỉnh thoảng về các can thiệp giảm thiên vị cho các thiên vị cụ thể, nhưng nó thường diễn ra như sau: "Cho học sinh thực hành điều này trong một giờ, sau đó kiểm tra họ hai tuần sau." Không phải là "Cho một nửa số người đăng ký tham gia chương trình đào tạo mùa hè ba tháng phiên bản A, và một nửa tham gia phiên bản B, rồi khảo sát họ sau năm năm". Bạn có thể thấy ở đây, tôi nghĩ rằng một chương trình đào tạo dành cho những người thực sự nghiêm túc về duy lý sẽ cần rất nhiều nỗ lực, trái ngược với thái độ làm việc hời hợt, chỉ cần một giờ nỗ lực là xong.
Daniel Burfoot đề xuất một cách xuất sắc rằng đây là lý do tại sao trí thông minh dường như là một yếu tố quan trọng trong duy lý — khi bạn ứng biến mọi thứ một cách ngẫu hứng với rất ít đào tạo hoặc thực hành có hệ thống, trí thông minh cuối cùng trở thành yếu tố quan trọng nhất trong những gì còn lại.
Tại sao những người "duy lý" không được bao quanh bởi một hào quang đáng gờm? Tại sao họ không được tìm thấy ở cấp cao nhất của mọi tầng lớp ưu tú được lựa chọn dựa trên bất kỳ tiêu chí nào liên quan đến tư duy? Tại sao hầu hết những người "duy lý" chỉ trông giống như những người bình thường, có lẽ có trí thông minh trên mức trung bình, với một sở thích đặc biệt?
Có nhiều câu trả lời cho câu hỏi này, nhưng một trong số đó chắc chắn là họ đã nhận được ít đào tạo có hệ thống về duy lý hơn so với một võ sĩ đai đen đẳng cấp nhất trong việc đánh người.
Tôi không ngoại trừ mình khỏi lời chỉ trích này. Tôi không phải là beisutsukai, bởi vì có giới hạn về lượng Nghệ thuật bạn có thể tạo ra bằng chính mình, và độ chính xác của dự đoán của bạn nếu không có số liệu thống kê dựa trên bằng chứng về kết quả. Tôi biết về một cách sử dụng duy lý, có thể được gọi là "giảm bớt nhận thức gây nhầm lẫn". Tôi đã yêu cầu điều này từ bộ não của mình, và nó đã cho tôi điều đó. Tôi nghĩ rằng có những nghệ thuật khác mà một chương trình đào tạo duy lý trưởng thành sẽ không bỏ qua, giúp tôi trở nên mạnh mẽ hơn, hạnh phúc hơn và hiệu quả hơn — nếu tôi có thể trải qua một chương trình đào tạo tiêu chuẩn sử dụng những phương pháp giảng dạy hiệu quả nhất đã được chứng minh bằng thực nghiệm. Nhưng loại nỗ lực to lớn, tập trung mà tôi đã bỏ ra để tạo ra nghệ thuật phụ duy lý của riêng mình từ con số không — cuộc đời tôi không có đủ chỗ cho nhiều hơn một điều như vậy.
Tôi coi mình là người hơn một đai đen đẳng cấp đầu tiên, nhưng cũng ít hơn thế. Tôi có thể đấm vỡ gạch và đang tập luyện trên thép để đạt đến mức cứng như kim cương, nhưng tôi cũng chỉ có kiến thức cơ bản về cách đá, ném hoặc chặn của một võ sĩ đường phố bình thường.
Tại sao có trường dạy võ thuật mà không có dojo dạy duy lý? (Đây là câu hỏi đầu tiên tôi đặt ra trong bài viết đầu tiên trên blog của mình.) Đánh người quan trọng hơn suy nghĩ?
Không, nhưng khi bạn đã đánh ai đó thì dễ kiểm chứng hơn. Đó là một phần của vấn đề, một phần rất quan trọng.
Nhưng có lẽ quan trọng hơn nữa là có những người muốn đánh, và họ nghĩ rằng phải có một nghệ thuật đánh đấm có hệ thống để biến bạn thành một võ sĩ đáng gờm hơn, với tốc độ, sự uyển chuyển và sức mạnh vượt trội so với những người không tập luyện. Vì vậy, họ đến một trường dạy hứa hẹn sẽ truyền dạy điều đó. Và trường đó tồn tại vì, từ lâu, có những người nhận ra rằng vẫn còn nhiều điều có thể làm được. Họ tập hợp lại, chia sẻ kỹ thuật, luyện tập, hệ thống hóa, phát triển và hoàn thiện Nghệ thuật Đánh Đấm Hệ Thống. Họ đẩy bản thân đến mức đó vì họ tin rằng chúng nên tuyệt vời và họ sẵn sàng đầu tư thời gian và công sức vào đó.
Bây giờ—họ đã đạt đến một mức độ nào đó với khát vọng đó, khác với hàng nghìn khát vọng vĩ đại khác đã thất bại, vì họ có thể nhận ra khi họ đã đánh trúng ai đó; và các trường học cạnh tranh với nhau thường xuyên trong các cuộc thi thực tế với người chiến thắng rõ ràng.
Nhưng trước cả điều đó—đầu tiên là khát vọng, mong muốn trở nên mạnh mẽ hơn, cảm giác rằng có thể làm được nhiều hơn.
Một tầm nhìn về tốc độ, sự duyên dáng và sức mạnh mà họ chưa có, nhưng có thể có được, nếu họ sẵn sàng nỗ lực rất nhiều, điều đó đã thúc đẩy họ hệ thống hóa, rèn luyện và thử nghiệm.
Tại sao chúng ta không có Nghệ thuật Duy lý?
Nguyên nhân thứ ba là, vì những người "duy lý" hiện nay gặp khó khăn khi làm việc theo nhóm: tôi sẽ nói thêm về điều này.
Nguyên nhân thứ hai là, vì rất khó để xác minh thành công trong lúc luyện tập - hoặc xác định trường nào trong hai trường “duy lý" là mạnh hơn.
Nhưng trước hết, vì mọi người thiếu nhận thức rằng duy lý là thứ nên được hệ thống hóa, luyện tập và thử nghiệm như một môn võ thuật, cần có kiến thức sâu rộng như kỹ thuật hạt nhân, những siêu sao của nó phải luyện tập chăm chỉ như các đại kiện tướng cờ vua, và những người thực hành thành công phải được bao quanh bởi một hào quang rõ ràng của sự tuyệt vời.
Và ngược lại, họ không thấy sự thiếu hụt rõ rệt giữa mình và một sức mạnh đáng gờm và nói: "Chúng ta chắc chắn đang làm điều gì đó sai."
"Duy lý" chỉ giống như một sở thích hay một thú vui nữa mà mọi người nói đến trong các bữa tiệc; một kiểu trang phục trong hội thoại được chấp nhận, có ít hoặc không có hệ quả thực tế - và dường như cũng không có gì sai về những điều trên.