Eliezer Yudkowsky
Trong nghệ thuật duy lý, có một nguyên tắc là gần gũi với vấn đề — cố gắng quan sát bằng chứng càng gần với câu hỏi ban đầu càng tốt, để loại bỏ càng nhiều luận điểm khác càng tốt.
Anh em nhà Wright nói: "Máy bay của tôi sẽ bay." Nếu bạn nhìn vào uy tín của họ (những người thợ sửa xe đạp tình cờ là những nhà vật lý nghiệp dư xuất sắc), bạn sẽ so sánh uy tín của họ với, ví dụ, Lord Kelvin, và bạn sẽ thấy rằng Lord Kelvin là người có uy tín hơn.
Nếu bạn yêu cầu xem các tính toán của anh em nhà Wright và bạn có thể hiểu được chúng, và bạn yêu cầu xem các tính toán của Lord Kelvin (ông ấy có lẽ không có gì ngoài sự hoài nghi của chính mình), thì quyền lực trở nên ít liên quan hơn nhiều.
Nếu bạn thực sự nhìn thấy máy bay cất cánh, các tính toán đó trở nên vô nghĩa cho nhiều mục đích, và quyền lực của Kelvin thậm chí không đáng để xem xét.
Các lập luận của bạn càng trực tiếp liên quan đến truy vấn, không có suy luận trung gian — các node quan sát được càng gần node được truy vấn trong Mạng lưới nhân quả vĩ đại — thì bằng chứng càng mạnh mẽ. Đó là một định lý của các đồ thị nhân quả này rằng bạn không bao giờ có thể nhận được nhiều thông tin hơn từ các node xa hơn so với các node gần hơn, những node gần hơn sẽ lọc các node xa.
Jerry Cleaver đã nói: “Điều khiến bạn thất bại không phải là việc không áp dụng một kỹ thuật cao cấp, phức tạp, rắc rối. Mà là việc bỏ qua những điều cơ bản. Không tập trung vào vấn đề chính.”
Cũng giống như việc tranh luận về vật lý là vượt trội hơn tranh luận về bằng cấp, tranh luận về vật lý cũng vượt trội hơn tranh luận về duy lý. Ai là người duy lý hơn, anh em nhà Wright hay Lord Kelvin? Nếu chúng ta có thể kiểm tra các tính toán của họ, chúng ta không cần quan tâm! Đức tính của một người duy lý không thể trực tiếp khiến máy bay bay lên.
Nếu bạn quên nguyên tắc này, việc tìm hiểu thêm về các thành kiến sẽ gây hại cho bạn, vì nó sẽ làm bạn mất tập trung khỏi các luận điểm trực tiếp hơn. Thật quá dễ dàng để tranh luận rằng ai đó đang thể hiện Thành kiến #182 trong kho thành kiến chung chung của bạn, nhưng bạn không thể giải quyết một vấn đề thực tế nếu không có bằng chứng rõ ràng hơn. Nếu có những lý do thiên vị để nói rằng mặt trời đang chiếu sáng, điều đó không có nghĩa là trời đang tối.
Cũng như bạn không thể luôn luôn thực nghiệm ngay hôm nay, bạn không thể luôn luôn kiểm tra các tính toán ngay hôm nay. Đôi khi bạn không biết đủ thông tin cơ bản, đôi khi có thông tin bí mật, đôi khi chỉ đơn giản là không có thời gian. Đáng buồn là có rất nhiều trường hợp đáng để đánh giá tính duy lý của người nói. Tuy nhiên, bạn nên luôn làm điều đó với một cảm giác trống rỗng trong lòng, cảm giác rằng có gì đó còn thiếu.
Bất cứ khi nào có thể, hãy nhảy càng gần câu hỏi ban đầu càng tốt — ép mình vào truy vấn — đến gần đủ để ôm lấy nó!