Eliezer Yudkowsky
Tôi đang giảng dạy một lớp học và viết lên bảng ba con số: 2-4-6. “Tôi đang nghĩ về một quy tắc,” tôi nói, “quy tắc này chi phối các dãy số gồm ba con số. Dãy số 2-4-6, tình cờ là tuân theo quy tắc này. Mỗi bạn sẽ tìm thấy trên bàn của mình một đống thẻ ghi chú. Viết một dãy ba số vào một thẻ, và tôi sẽ đánh dấu 'Có' nếu phù hợp với quy tắc, hoặc 'Không' nếu không phù hợp với quy tắc. Sau đó, bạn có thể viết một dãy ba số khác và hỏi xem nó có phù hợp không, và cứ tiếp tục như vậy. Khi bạn chắc chắn rằng mình đã biết quy tắc, hãy viết quy tắc đó vào một thẻ. Bạn có thể thử bao nhiêu bộ ba số tùy thích."
Dưới đây là kết quả đoán của một học sinh:
4-6-2 Không
4-6-8 Có
10-12-14 Có
Tại thời điểm này, học sinh đã viết ra dự đoán của mình về quy tắc. Bạn nghĩ quy tắc đó là gì? Bạn có muốn thử nghiệm một bộ ba khác không, và nếu có, đó sẽ là bộ ba nào? Hãy dành một chút thời gian để suy nghĩ trước khi tiếp tục.
Thử thách trên dựa trên một thí nghiệm kinh điển của Peter Wason, bài toán 2-4-6. Mặc dù hầu hết người tham gia thí nghiệm này thường bày tỏ sự tự tin cao vào dự đoán của mình, chỉ 21% số người tham gia đoán đúng quy tắc thực sự của nhà nghiên cứu, và các nghiên cứu sau đó tiếp tục cho thấy tỷ lệ thành công khoảng 20%.
Nghiên cứu này được gọi là “Về sự thất bại trong việc loại bỏ các giả thuyết trong một nhiệm vụ khái niệm.” Những người tham gia thử nghiệm 2-4-6 thường cố gắng tạo ra các ví dụ dương thay vì âm—họ áp dụng quy tắc giả định để tạo ra một trường hợp đại diện và xem liệu nó có được gắn nhãn “Có” hay không.
Ví dụ, ai đó đưa ra giả thuyết “các số tăng lên hai đơn vị” sẽ kiểm tra bộ ba 8-10-12, nghe thấy nó phù hợp và tự tin công bố quy tắc. Ai đó đưa ra giả thuyết X-2X-3X sẽ kiểm tra bộ ba số 3-6-9, phát hiện ra rằng nó phù hợp, và sau đó công bố quy tắc đó.
Trong mọi trường hợp, quy tắc thực tế là giống nhau: ba số phải theo thứ tự tăng dần.
Nhưng để phát hiện ra điều này, bạn phải tạo ra các bộ ba số không phù hợp, chẳng hạn như 20-23-26, và xem liệu chúng có được gắn nhãn “Không” hay không. Trong thí nghiệm này, mọi người thường không làm như vậy. Trong một số trường hợp, các đối tượng nghĩ ra, "kiểm tra" và công bố các quy tắc phức tạp hơn nhiều so với câu trả lời thực tế.
Hiện tượng nhận thức này thường được gộp vào "thiên vị xác nhận". Tuy nhiên, theo tôi, hiện tượng cố gắng kiểm tra các ví dụ tích cực thay vì tiêu cực nên được phân biệt với hiện tượng cố gắng duy trì niềm tin ban đầu của bạn. "Thiên vị tích cực" đôi khi được sử dụng như một từ đồng nghĩa với "thiên vị xác nhận" và phù hợp hơn với sai lầm cụ thể này.
Có một thời, lý thuyết phlogiston dường như có thể giải thích tại sao ngọn lửa tắt trong một hộp kín (không khí bão hòa phlogiston và không thể thoát ra ngoài). Nhưng lý thuyết phlogiston cũng có thể giải thích ngọn lửa không tắt. Để nhận ra điều này, bạn phải tìm kiếm các ví dụ tiêu cực thay vì các ví dụ tích cực, nhìn vào con số không thay vì con số một; điều này đi ngược lại bản năng của con người đã được chứng minh qua các thí nghiệm.
Bởi vì theo bản năng, con người chỉ sống trong một nửa thế giới.
Người ta có thể được giảng giải về thiên vị tích cực trong nhiều ngày, nhưng vẫn có thể bỏ qua nó trong khoảnh khắc. Thiên vị tích cực không phải là điều chúng ta làm dựa trên logic, hay thậm chí dựa trên sự gắn bó cảm xúc. Nhiệm vụ 2-4-6 là bài tập "lạnh lùng", logic, không "nóng bỏng" về mặt cảm xúc. Tuy nhiên, sai lầm nằm ở mức độ hình ảnh, phản ứng bản năng, không thể diễn tả bằng lời. Vì vấn đề không phát sinh từ việc tuân theo một quy tắc có chủ ý rằng "Chỉ nghĩ về những ví dụ tích cực", nên nó không thể được giải quyết chỉ bằng cách biết bằng lời rằng "Chúng ta nên nghĩ về cả những ví dụ tích cực và tiêu cực". Ví dụ nào tự động xuất hiện trong đầu bạn? Bạn phải học, không cần lời, để đi zig thay vì zag. Bạn phải học cách nhún về phía số 0, thay vì tránh xa nó.
Tôi đã viết khá lâu về quan điểm rằng sức mạnh của một giả thuyết là những gì nó không thể giải thích, chứ không phải những gì nó có thể giải thích — nếu bạn giỏi giải thích bất kỳ kết quả nào, thì bạn không có kiến thức gì cả. Vì vậy, để phát hiện một lời giải thích không hữu ích, không đủ để nghĩ về những gì nó giải thích rất tốt — bạn còn phải tìm kiếm những kết quả mà nó không thể giải thích, và đây mới là sức mạnh thực sự của lý thuyết.
Tôi đã nói tất cả những điều này, rồi thách thức tính hữu ích của khái niệm “sự xuất hiện”. Một bình luận viên dẫn chứng siêu dẫn và từ tính như ví dụ về sự xuất hiện. Tôi trả lời rằng không siêu dẫn và không từ tính cũng là ví dụ về sự xuất hiện, đó chính là vấn đề. Nhưng tôi không có ý phê phán bình luận viên! Mặc dù đã đọc rất nhiều về "thiên vị xác nhận", nhưng tôi không phát hiện ra "bẫy" trong nhiệm vụ 2-4-6 khi lần đầu tiên đọc về nó. Đó là một phản ứng chớp nhoáng dưới mức ngôn ngữ, cần phải được rèn luyện lại. Bản thân tôi vẫn đang cố gắng.
Phần lớn kỹ năng của một người duy lý nằm dưới mức ngôn ngữ. Điều này khiến cho việc truyền đạt Nghệ thuật qua ngôn ngữ trở thành một công việc đầy thách thức. Mọi người sẽ đồng ý với bạn, nhưng sau đó, trong câu tiếp theo, họ sẽ làm điều gì đó vô thức đi ngược lại hướng đó. Đây không phải là phàn nàn! Một lý do chính khiến tôi viết bài này là để quan sát những gì lời nói của tôi không truyền tải được.
Bạn có đang tìm kiếm những ví dụ tích cực về thiên vị tích cực, hay sẽ dành một phần nhỏ thời gian tìm kiếm những điều mà thiên vị tích cực sẽ khiến bạn không nhìn thấy? Bạn đã nhìn về phía ánh sáng hay bóng tối?