Eliezer Yudkowsky
Trong thành kiến xét lại, những người biết kết quả của một tình huống tin rằng kết quả đó đáng lẽ phải dễ dự đoán từ trước. Biết kết quả, chúng ta diễn giải lại tình huống dựa trên kết quả đó. Ngay cả khi được cảnh báo, chúng ta cũng không thể diễn giải lại để đồng cảm với người không biết những gì chúng ta biết.
Liên quan chặt chẽ đến hiện tượng này là ảo tưởng về sự minh bạch: Chúng ta luôn biết chúng ta muốn nói gì khi nói ra, và vì vậy chúng ta mong đợi người khác cũng biết điều đó. Khi đọc những gì mình viết, chúng ta dễ dàng hiểu ý mình muốn truyền đạt, bởi vì chúng ta biết ý mình thực sự là gì. Rất khó để đồng cảm với người phải tự mình mò mẫm, chỉ dựa vào những từ ngữ.
June giới thiệu một nhà hàng cho Mark; Mark ăn tối ở đó và phát hiện ra (a) thức ăn không ấn tượng và dịch vụ tầm thường hoặc (b) thức ăn ngon và dịch vụ hoàn hảo. Sau đó, Mark để lại tin nhắn sau trên máy trả lời tự động của June: “June, tôi vừa ăn tối ở nhà hàng bạn giới thiệu, và tôi phải nói rằng, nó rất tuyệt vời, thực sự tuyệt vời.” Keysar (1994) đã trình bày cho một nhóm tình nguyện viên kịch bản (a), và 59% cho rằng tin nhắn của Mark mang tính mỉa mai và Jane sẽ nhận ra sự mỉa mai.1 Trong số những người được nghe kịch bản (b), chỉ 3% cho rằng Jane sẽ nhận ra sự mỉa mai trong tin nhắn của Mark. Keysar và Barr (2002) dường như cho thấy rằng một tin nhắn thoại thực tế đã được phát lại cho các tình nguyện viên.2 Keysar (1998) đã chỉ ra rằng nếu các tình nguyện viên được thông báo rằng nhà hàng rất tệ nhưng Mark muốn che giấu phản ứng của mình, họ tin rằng June sẽ không nhận ra sự mỉa mai trong tin nhắn (cùng nội dung):3
Họ có khả năng dự đoán rằng cô ấy sẽ nhận ra sự mỉa mai khi anh ta cố giấu trải nghiệm tiêu cực của mình ngang bằng với khi anh ta có trải nghiệm tích cực và thực sự chân thành. Vì vậy, các tình nguyện viên coi ý định giao tiếp của Mark là minh bạch. Dường như họ giả định rằng June sẽ nhận ra bất kỳ ý định nào mà Mark muốn cô ấy nhận ra.4
“The goose hangs high” là một thành ngữ tiếng Anh cổ xưa đã không còn được sử dụng trong ngôn ngữ hiện đại.
Keysar và Bly (1995) đã nói với một nhóm tình nguyện viên rằng “the goose hangs high” có nghĩa là tương lai tươi sáng; một nhóm khác được biết rằng “the goose hangs high” có nghĩa là tương lai u ám.5 Sau đó, các tình nguyện viên được hỏi rằng một người nghe không biết nghĩa của thành ngữ này sẽ có khả năng gán nghĩa nào cho nó. Mỗi nhóm đều cho rằng người nghe sẽ nhận ra nghĩa được trình bày là “chuẩn”.6
Keysar và Henly (2002) đã kiểm tra độ chính xác của diễn giả: Diễn giả có đánh giá thấp, đánh giá cao hay đánh giá chính xác tần suất người nghe hiểu họ?7 Diễn giả được cho các câu mơ hồ (“Người đàn ông đang đuổi theo một phụ nữ trên xe đạp.”) và hình ảnh làm rõ nghĩa (một người đàn ông chạy theo một phụ nữ đang đạp xe). Người nói sau đó được yêu cầu phát âm các từ trước mặt người nghe và ước tính số lượng người nghe hiểu ý nghĩa dự định. Người nói cho rằng mình được hiểu trong 72% trường hợp, trong khi thực tế chỉ có 61% trường hợp người nghe hiểu họ đang nói gì. Khi người nghe không hiểu, người nói cho rằng người nghe hiểu trong 46% trường hợp; khi người nghe hiểu, người nói cho rằng người nghe không hiểu trong chỉ 12% trường hợp.
Các tình nguyện viên khác nghe lén giải thích không có sự thiên vị này, dự đoán người nghe hiểu trong chỉ 56% trường hợp.
Như Keysar và Barr đã lưu ý, hai ngày trước khi Đức tấn công Ba Lan, Chamberlain đã gửi một lá thư nhằm làm rõ rằng Anh sẽ chiến đấu nếu có bất kỳ cuộc xâm lược nào xảy ra. Bức thư, được viết bằng ngôn ngữ ngoại giao lịch sự, đã được Hitler hiểu là lời hòa giải — và xe tăng đã lăn bánh.
Đừng vội đổ lỗi cho những người hiểu sai câu nói hoặc câu viết rõ ràng của bạn. Rất có thể, lời nói của bạn mơ hồ hơn bạn nghĩ.