Eliezer Yudkowsky
"Nếu một cây đổ trong rừng và không ai nghe thấy, liệu nó có phát ra tiếng động không?" Tôi nhớ đã từng chứng kiến một cuộc tranh luận thực sự bắt đầu về chủ đề này – một lập luận hoàn toàn ngây thơ, không hề chạm đến chủ nghĩa chủ quan của Berkeley. Chỉ đơn giản là:
"Nó phát ra tiếng động, giống như bất kỳ cây nào khác khi đổ!"
"Nhưng làm sao có thể có tiếng động mà không ai nghe thấy?"
Quan điểm duy lý tiêu chuẩn sẽ là người thứ nhất nói như thể "âm thanh" có nghĩa là rung động âm thanh trong không khí; người thứ hai nói như thể "âm thanh" có nghĩa là trải nghiệm thính giác trong não. Nếu bạn hỏi "Có rung động âm thanh không?" hoặc "Có trải nghiệm thính giác không?", câu trả lời sẽ ngay lập tức rõ ràng. Vì vậy, cuộc tranh luận thực sự là về định nghĩa của từ "âm thanh".
Tôi nghĩ phân tích tiêu chuẩn về cơ bản là đúng. Vì vậy, hãy chấp nhận đó là tiền đề và đặt câu hỏi: Tại sao mọi người lại tranh luận như vậy? Tâm lý đằng sau cuộc tranh luận là gì?
Một ý tưởng quan trọng của phương pháp suy nghiệm và thiên kiến là sai lầm thường bộc lộ nhận thức nhiều hơn là câu trả lời đúng. Tranh luận gay gắt về việc liệu một cây đổ trong rừng vắng có phát ra âm thanh hay không, từ xưa đến nay vẫn được coi là một sai lầm.
Vậy loại thiết kế tâm trí nào tương ứng với sai lầm đó?
Trong Câu hỏi Ẩn, tôi đã giới thiệu nhiệm vụ phân loại blegg/rube, trong đó Susan, người phân loại cấp cao, giải thích rằng công việc của bạn là phân loại các vật thể trên băng chuyền, đặt trứng xanh hoặc "bleggs" vào một thùng, và khối đỏ hoặc "rubes" vào thùng rube. Hóa ra, điều này là do bleggs chứa những mảnh nhỏ quặng vanadi, còn rubes chứa những mảnh nhỏ palladi, cả hai đều có ích trong công nghiệp.
Tuy nhiên, khoảng 2% vật thể hình trứng màu xanh lại chứa palladi. Vậy nếu bạn tìm thấy một vật thể hình trứng màu xanh chứa palladi, bạn có nên gọi nó là "rube" không? Cuối cùng, bạn sẽ bỏ nó vào thùng rube — vậy tại sao không gọi nó là "rube"?
Nhưng khi bạn tắt đèn, hầu hết các bleggs đều phát sáng mờ trong bóng tối. Và các vật thể hình trứng màu xanh chứa palladium cũng phát sáng trong bóng tối giống như bất kỳ vật thể hình trứng màu xanh nào khác.
Vì vậy, nếu bạn tìm thấy một vật thể màu xanh hình quả trứng có chứa palladium và bạn hỏi "Đó có phải là blegg không?", câu trả lời phụ thuộc vào việc bạn phải làm gì với câu trả lời đó: Nếu bạn hỏi "Vật thể này phải bỏ vào thùng này hay thùng kia?", thì bạn chọn như thể vật thể đó là rube. Nhưng nếu bạn hỏi "Nếu tôi tắt đèn, nó có phát sáng không?", bạn dự đoán như thể vật thể đó là blegg. Trong trường hợp này, câu hỏi "Đó có phải là blegg không?" thay thế cho câu hỏi ẩn "Nó thuộc thùng chứa nào?". Trong trường hợp khác, câu hỏi "Đó có phải là blegg không?" thay thế cho câu hỏi ẩn "Nó có phát sáng trong bóng tối không?".
Bây giờ, giả sử bạn có một vật thể màu xanh, hình quả trứng và chứa palladium; và bạn đã quan sát thấy rằng nó có lông, mềm dẻo, không trong suốt và phát sáng trong bóng tối.
Điều này trả lời mọi câu hỏi, quan sát mọi điều có thể quan sát được. Không còn gì để câu hỏi ẩn ý có thể thay thế.
Vậy tại sao ai đó lại có cảm giác muốn tiếp tục tranh luận xem vật thể đó có thực sự là blegg hay không?