Eliezer Yudkowsky
Môi trường thích nghi tiến hóa (EEA) của loài Homo sapiens (còn gọi là "môi trường tổ tiên") bao gồm các nhóm săn bắn hái lượm với tối đa 200 người, không có chữ viết. Tất cả kiến thức di truyền đều được truyền lại qua lời nói và trí nhớ.
Trong một thế giới như vậy, tất cả kiến thức nền tảng là kiến thức phổ quát. Tất cả thông tin không hoàn toàn riêng tư là công khai, không có ngoại lệ.
Trong môi trường tổ tiên, bạn khó có thể cách xa bất kỳ ai hơn một bước suy luận. Khi bạn phát hiện ra một ốc đảo mới, bạn không cần phải giải thích cho các thành viên trong bộ lạc của mình ốc đảo là gì, tại sao uống nước là tốt, hay cách đi bộ. Chỉ có bạn biết ốc đảo nằm ở đâu; đây là kiến thức riêng tư. Nhưng mọi người đều có nền tảng để hiểu mô tả của bạn về ốc đảo, các khái niệm cần thiết để nghĩ về nước; đây là kiến thức phổ quát. Khi bạn giải thích mọi thứ trong môi trường tổ tiên, bạn hầu như không bao giờ phải giải thích các khái niệm của mình. Nhiều nhất bạn chỉ phải giải thích mộtkhái niệm mới, không phải hai hoặc nhiều khái niệm cùng một lúc.
Trong môi trường tổ tiên, không có các ngành học trừu tượng với lượng lớn bằng chứng được thu thập cẩn thận, tổng hợp thành các lý thuyết thanh lịch được truyền tải qua các cuốn sách viết, với các kết luận cách xa hàng trăm bước suy luận so với các tiền đề nền tảng được chia sẻ phổ biến.
Trong môi trường tổ tiên, bất kỳ ai nói điều gì mà không có bằng chứng rõ ràng đều là kẻ dối trá hoặc ngu ngốc. Bạn sẽ không nghĩ rằng, "Này, có lẽ người này có kiến thức nền tảng vững chắc mà không ai trong nhóm của tôi từng nghe đến", bởi vì điều này không bao giờ xảy ra trong môi trường tổ tiên.
Ngược lại, nếu bạn nói điều gì đó rõ ràng mà người khác không hiểu, họ là kẻ ngốc, hoặc họ cố tình cứng đầu để làm bạn bực mình.
Và trên hết, nếu ai đó nói điều gì đó mà không có bằng chứng rõ ràng và mong đợi bạn tin vào điều đó — rồi tỏ ra phẫn nộ khi bạn không tin — thì họ chắc chắn là điên.
Kết hợp với ảo tưởng về sự minh bạch và tự neo (khuynh hướng mô hình hóa tâm trí người khác như thể đó là phiên bản sửa đổi nhẹ của chính mình), tôi nghĩ điều này giải thích rất nhiều về khó khăn huyền thoại mà hầu hết các nhà khoa học gặp phải khi giao tiếp với khán giả không chuyên — hoặc thậm chí giao tiếp với các nhà khoa học từ các lĩnh vực khác. Khi quan sát những thất bại trong giải thích, tôi thường thấy người giải thích chỉ lùi lại một bước, trong khi họ cần lùi lại hai hoặc nhiều bước. Hoặc người nghe giả định rằng mọi thứ nên rõ ràng trong một bước, trong khi việc giải thích đòi hỏi hai hoặc nhiều bước. Cả hai bên đều hành động như thể họ mong đợi khoảng cách suy luận rất ngắn từ kiến thức phổ quát đến bất kỳ kiến thức mới nào.
Một nhà sinh vật học, khi nói chuyện với một nhà vật lý học, có thể biện minh cho sự tiến hóa bằng cách nói rằng đó là lời giải thích đơn giản nhất. Nhưng không phải tất cả mọi người trên Trái đất đều được truyền dạy về lịch sử khoa học vĩ đại, từ Newton đến Einstein, vốn gán cho cụm từ “lời giải thích đơn giản nhất” một ý nghĩa to lớn: một Lời Mạnh Mẽ, được thốt ra khi các lý thuyết ra đời và được khắc trên bia mộ của chúng. Đối với người khác, "Nhưng đó là lời giải thích đơn giản nhất!" có thể nghe như một lý lẽ thú vị nhưng khó có thể thuyết phục; nó không có cảm giác như một công cụ mạnh mẽ để hiểu chính trị văn phòng hay sửa một chiếc xe hỏng. Rõ ràng nhà sinh vật học say mê ý tưởng của mình, quá kiêu ngạo để mở lòng với những lời giải thích thay thế mà cũng hợp lý không kém. (Nếu nó nghe hợp lý với tôi, thì nó cũng phải hợp lý với bất kỳ thành viên tỉnh táo nào trong băng của tôi.)
Và từ góc độ của nhà sinh học, họ có thể hiểu tại sao tiến hóa có thể nghe có vẻ kỳ lạ lúc đầu—nhưng khi ai đó từ chối tiến hóa ngay cả sau khi nhà sinh học giải thích rằng đó là giải thích đơn giản nhất, thì rõ ràng những người không phải nhà khoa học chỉ là những kẻ ngu ngốc và không đáng để nói chuyện.
Một lập luận rõ ràng phải trình bày một con đường suy luận, bắt đầu từ những gì khán giả đã biết hoặc chấp nhận. Nếu bạn không đi ngược lại đủ xa, bạn chỉ đang nói với chính mình.
Nếu tại bất kỳ thời điểm nào bạn đưa ra một tuyên bố mà không có lý do rõ ràng trong các lập luận mà bạn đã ủng hộ trước đó, khán giả sẽ nghĩ rằng bạn là người điên.
Điều này cũng xảy ra khi bạn để người khác thấy rằng bạn rõ ràng coi trọng một lập luận hơn mức hợp lý trong mắt khán giả tại thời điểm đó. Ví dụ, nói như thể bạn nghĩ rằng "giải thích đơn giản hơn" là một lập luận đập tan thuyết tiến hóa (điều này đúng), thay vì một ý tưởng khá thú vị (như đối với những người không được nuôi dạy để tôn sùng Dao cạo Occam).
Ồ, và bạn tốt hơn là đừng để lộ bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy bạn nghĩ rằng bạn đang làm việc cách xa những gì khán giả biết một tá bước suy luận, hoặc rằng bạn nghĩ rằng bạn có kiến thức nền tảng đặc biệt mà họ không có. Khán giả không biết gì về lập luận tâm lý tiến hóa cho thiên kiến nhận thức dẫn đến việc đánh giá thấp khoảng cách suy luận, dẫn đến tắc nghẽn trong giao tiếp. Họ sẽ chỉ nghĩ rằng bạn đang kiêu ngạo.
Và nếu bạn nghĩ rằng bạn có thể giải thích khái niệm "khoảng cách suy luận bị đánh giá thấp một cách có hệ thống" một cách ngắn gọn, chỉ bằng vài từ, thì tôi có tin buồn cho bạn...