Eliezer Yudkowsky
Trong trò chơi Taboo (của Hasbro), mục tiêu là người chơi phải khiến đối tác của mình đoán được một từ được viết trên thẻ, mà không được sử dụng từ đó hoặc năm từ bổ sung được liệt kê trên thẻ. Ví dụ, bạn có thể phải khiến đối tác của mình nói "bóng chày" mà không được sử dụng các từ "thể thao", "gậy", "đánh", "ném", "cơ sở" hoặc tất nhiên là "bóng chày".
Ngay khi tôi thấy một vấn đề như vậy, tôi ngay lập tức nghĩ: "Một cuộc xung đột nhóm nhân tạo trong đó bạn sử dụng một hình trụ gỗ dài để đánh một quả cầu được ném, sau đó chạy giữa bốn vị trí an toàn." Đó có thể không phải là chiến lược hiệu quả nhất để truyền đạt từ "bóng chày" theo quy tắc đã nêu - có thể là "Đó là môn thể thao mà Yankees chơi" - nhưng kỹ năng chung là xóa một từ khỏi đầu là kỹ năng mà tôi đã luyện tập trong nhiều năm, mặc dù với mục đích khác.
Hôm qua, chúng ta đã thấy việc thay thế các thuật ngữ bằng định nghĩa có thể tiết lộ sự thiếu hiệu quả của tam đoạn luận Aristotelian cổ điển. Tất cả con người đều phải chết (và dường như cũng không có lông và đi bằng hai chân); Socrates là con người; do đó Socrates phải chết. Khi chúng ta thay thế từ "con người" bằng định nghĩa rõ ràng của nó, lý luận cơ bản sau đây được bộc lộ:
Tất cả [phải chết, ~không có lông, đi bằng hai chân] đều phải chết;
Socrates là [phải chết, ~không có lông, đi bằng hai chân];
Do đó Socrates phải chết.
Nhưng nguyên tắc thay thế từ bằng định nghĩa áp dụng rộng hơn nhiều:
Albert: "Một cái cây đổ trong rừng vắng tạo ra âm thanh."
Barry: "Một cái cây đổ trong rừng vắng không tạo ra âm thanh."
Rõ ràng, vì một người nói "âm thanh" và một người nói "không âm thanh", nên chúng ta phải có mâu thuẫn, phải không? Nhưng giả sử cả hai đều hủy tham chiếu trước khi nói:
Albert: "Một cây đổ trong rừng hoang vắng khớp với [kiểm tra thành viên: sự kiện này tạo ra dao động âm thanh]."
Barry: "Một cây đổ trong rừng hoang vắng không khớp với [kiểm tra thành viên: sự kiện này tạo ra trải nghiệm thính giác]."
Bây giờ không còn có sự mâu thuẫn rõ ràng nữa — tất cả những gì họ phải làm là cấm mình sử dụng từ âm thanh. Nếu "rung động âm thanh" trở thành tranh cãi, chúng ta chỉ cần chơi Taboo lại và nói "sóng áp lực trong môi trường vật chất"; nếu cần, chúng ta sẽ chơi Taboo lại với từ "sóng" và thay thế nó bằng phương trình sóng. (Chơi Taboo với "trải nghiệm thính giác" và bạn sẽ nhận được "Hình thức xử lý giác quan trong não bộ con người, lấy đầu vào là một chuỗi thời gian tuyến tính của các hỗn hợp tần số..."
Nhưng giả sử, mặt khác, Albert và Barry có cuộc tranh luận sau:
Albert: "Socrates phù hợp với khái niệm [kiểm tra thành viên: người này sẽ chết sau khi uống cây độc cần sa]."
Barry: "Socrates phù hợp với khái niệm [kiểm tra thành viên: người này sẽ không chết sau khi uống cây độc cần sa]."
Bây giờ Albert và Barry có sự mâu thuẫn cơ bản về kỳ vọng; sự khác biệt về những gì họ dự đoán sẽ xảy ra sau khi Socrates uống cây độc hemlock. Nhưng họ có thể không nhận ra điều này nếu họ tình cờ sử dụng cùng một từ "con người" cho các khái niệm khác nhau của mình.
Bạn sẽ có một bức tranh rất khác nhau về những gì mọi người đồng ý hoặc không đồng ý, tùy thuộc vào việc bạn nhìn từ góc độ nhãn hiệu (Albert nói "âm thanh" và Barry nói "không phải âm thanh", vì vậy họ phải không đồng ý) hay từ góc độ bài kiểm tra (bài kiểm tra thành viên của Albert là rung động âm thanh, của Barry là trải nghiệm thính giác).
Hãy tập hợp một nhóm các nhà tương lai học tự xưng và hỏi họ liệu họ có tin rằng chúng ta sẽ có Trí tuệ nhân tạo trong ba mươi năm nữa không, và tôi đoán rằng ít nhất một nửa trong số họ sẽ trả lời có. Nếu bạn để vậy, họ sẽ bắt tay nhau và chúc mừng nhau vì đã đạt được sự đồng thuận. Nhưng nếu bạn cấm sử dụng thuật ngữ "trí tuệ nhân tạo" và yêu cầu họ mô tả những gì họ mong đợi sẽ thấy, mà không được sử dụng các từ như "máy tính" hoặc "suy nghĩ", bạn có thể thấy một sự mâu thuẫn khá lớn về kỳ vọng ẩn dưới từ tiêu chuẩn không có đặc điểm này. Tương tự như thuật ngữ kia. Và hãy xem bản tổng hợp của Shane Legg về 71 định nghĩa của "trí tuệ".
Ảo tưởng về sự thống nhất giữa các tôn giáo có thể bị xua tan bằng cách biến thuật ngữ "Thiên Chúa" thành điều cấm kỵ, và yêu cầu họ nói ra điều họ tin tưởng; hoặc biến từ "niềm tin" thành điều cấm kỵ, và hỏi họ tại sao họ tin vào điều đó. Tuy nhiên, hầu hết họ sẽ không thể trả lời được, vì đó chủ yếu là nghề nghiệp của họ, và bạn không thể phóng to bằng nhận thức của mình lên một bản ghi âm.
Khi bạn gặp khó khăn trong triết học, phương pháp phòng thủ đầu tiên không phải là định nghĩa các thuật ngữ gây khó hiểu, mà là xem liệu bạn có thể suy nghĩ mà không sử dụng các thuật ngữ đó hay không. Hoặc bất kỳ từ đồng nghĩa ngắn nào của chúng. Và hãy cẩn thận đừng để mình phát minh ra một từ mới để thay thế. Hãy mô tả những điều có thể quan sát được bên ngoài và cơ chế bên trong; đừng sử dụng một từ duy nhất, bất kể từ đó là gì.
Albert cho rằng con người có "tự do ý chí". Barry cho rằng con người không có "tự do ý chí". Điều này chắc chắn sẽ tạo ra một mâu thuẫn rõ ràng. Hầu hết các nhà triết học sẽ khuyên Albert và Barry cố gắng định nghĩa chính xác ý nghĩa của "tự do ý chí", một chủ đề mà họ có thể bàn luận rất dài dòng. Tôi sẽ khuyên Albert và Barry mô tả những gì họ nghĩ rằng con người làm hoặc không làm, mà không sử dụng cụm từ "ý chí tự do" chút nào. (Nếu bạn muốn thử điều này ở nhà, bạn cũng nên tránh các từ "chọn", "hành động", "quyết định", "quyết tâm", "chịu trách nhiệm" hoặc bất kỳ từ đồng nghĩa nào của chúng.)
Đây là một trong những công cụ khác thường trong hộp công cụ của tôi, và theo ý kiến khiêm tốn của tôi, nó hoạt động tốt hơn nhiều so với công cụ thông thường. Nó cũng đòi hỏi nhiều nỗ lực hơn để sử dụng; nhưng bù lại, bạn sẽ nhận được những thành quả xứng đáng.