Eliezer Yudkowsky
"Nếu một cây đổ trong rừng, nhưng không ai nghe thấy, liệu nó có phát ra tiếng động không?"
Tôi không trả lời câu hỏi đó. Tôi không chọn một lập trường, "Có!" hay "Không!", và bảo vệ nó. Thay vào đó, tôi đã phân tích thuật toán của con người để xử lý từ ngữ, thậm chí còn vẽ một bản minh họa về mạng thần kinh. Cuối cùng, tôi hy vọng, không còn câu hỏi nào nữa — thậm chí cả cảm giác về câu hỏi.
Nhiều triết gia — đặc biệt là triết gia nghiệp dư và triết gia cổ đại — có chung một bản năng nguy hiểm: Nếu bạn đưa cho họ một câu hỏi, họ sẽ cố gắng trả lời.
Chẳng hạn, "Chúng ta có tự do ý chí không?"
Bản năng nguy hiểm của triết học là thu thập các lập luận ủng hộ, thu thập các lập luận phản đối, so sánh chúng, và công bố kết quả trong một tạp chí triết học uy tín, cuối cùng kết luận: "Có, chúng ta phải có tự do ý chí," hoặc "Không, chúng ta không thể có tự do ý chí."
Một số nhà triết học khôn ngoan hơn nhớ đến lời cảnh báo rằng hầu hết các tranh luận triết học thực chất là tranh luận về ý nghĩa của một từ, hoặc sự nhầm lẫn do sử dụng các ý nghĩa khác nhau cho cùng một từ ở các ngữ cảnh khác nhau. Vì vậy, họ cố gắng định nghĩa một cách chính xác ý nghĩa của "tự do ý chí", rồi hỏi lại: "Chúng ta có tự do ý chí không? Có hay không?"
Một triết gia khôn ngoan hơn có thể nghi ngờ rằng sự nhầm lẫn về "ý chí tự do" cho thấy khái niệm này có sai sót. Vì vậy, họ theo đuổi con đường Duy lý Truyền thống: Họ lập luận rằng "ý chí tự do" vốn mâu thuẫn với chính nó, hoặc vô nghĩa vì nó không có hệ quả có thể kiểm chứng. Sau đó, họ công bố những quan sát tàn khốc này trên một tạp chí triết học uy tín.
Nhưng chứng minh rằng bạn đang bối rối không nhất thiết làm bạn cảm thấy ít bối rối hơn. Chứng minh rằng một câu hỏi vô nghĩa cũng có thể không giúp bạn giải đáp câu hỏi nhiều hơn phần nào.
Bản năng của nhà triết học là tìm ra quan điểm có thể bảo vệ nhất, công bố nó, và tiếp tục chuyển sang vấn đề khác. Nhưng quan điểm "ngây thơ", quan điểm bản năng, là một sự thật về tâm lý con người. Bạn có thể chứng minh rằng tự do ý chí là không thể cho đến khi Mặt trời nguội lạnh, nhưng điều này để lại một sự thật chưa được giải thích của khoa học nhận thức: Nếu tự do ý chí không tồn tại, thì điều gì xảy ra trong đầu của một con người nghĩ rằng nó tồn tại? Đây không phải là một câu hỏi tu từ!
Đó là một sự thật về tâm lý con người rằng mọi người nghĩ rằng họ có tự do ý chí. Tìm ra một vị trí triết học có thể bảo vệ hơn không thay đổi hoặc giải thích sự thật tâm lý đó. Triết học có thể dẫn bạn đến việc từ chối khái niệm này, nhưng từ chối một khái niệm không giống với việc hiểu các thuật toán nhận thức đằng sau nó.
Bạn có thể xem Tranh luận tiêu chuẩn về "Nếu một cái cây đổ trong rừng và không ai nghe thấy, nó có phát ra âm thanh không?", và bạn có thể làm điều mà những người duy lý truyền thống thường làm: Quan sát rằng hai bên không mâu thuẫn về bất kỳ điểm nào trong những trải nghiệm dự đoán, và tuyên bố một cách đắc thắng rằng cuộc tranh luận này là vô nghĩa. Điều đó đúng trong trường hợp cụ thể này; nhưng, như một câu hỏi về khoa học nhận thức, tại sao những người tranh luận lại phạm sai lầm đó ngay từ đầu?
Ý tưởng chính của chương trình phương pháp suy nghiệm và thiên kiến là những sai lầm mà chúng ta phạm phải, thường tiết lộ nhiều hơn về các thuật toán nhận thức cơ bản của chúng ta, hơn là tiết lộ các câu trả lời đúng của chúng ta. Vì vậy (tôi đã tự hỏi mình, một lần nọ) loại thiết kế tâm trí nào tương ứng với sai lầm tranh luận về cây đổ trong rừng vắng?
Các thuật toán nhận thức mà chúng ta sử dụng, là cách thế giới cảm nhận. Và các thuật toán nhận thức này có thể không tương ứng một-một với thực tế — thậm chí không phải thực tế vĩ mô, chưa nói đến các quark thực sự. Có thể có những thứ trong tâm trí làm sai lệch thế giới.
Ví dụ, có thể có một đơn vị lơ lửng ở trung tâm của một mạng thần kinh, không tương ứng với bất kỳ thứ gì thực tế, hoặc bất kỳ thuộc tính thực tế nào của bất kỳ thứ gì thực tế, tồn tại ở bất kỳ đâu trong thế giới thực. Đơn vị lơ lửng này thường hữu ích như một lối tắt trong tính toán, đó là lý do tại sao chúng ta có chúng. (Theo nghĩa bóng - sinh học thần kinh của con người chắc chắn phức tạp hơn nhiều.)
Đơn vị lơ lửng này cảm giác như một câu hỏi chưa được giải đáp, ngay cả sau khi mọi câu hỏi có thể trả lời đã được trả lời. Bất kể ai chứng minh cho bạn bao nhiêu rằng không có sự khác biệt nào trong trải nghiệm dự kiến phụ thuộc vào câu hỏi, bạn vẫn tự hỏi: "Nhưng cây đổ có thực sự phát ra âm thanh hay không?"
Nhưng một khi bạn hiểu chi tiết cách não bộ tạo ra cảm giác của câu hỏi — một khi bạn nhận ra rằng cảm giác của bạn về một câu hỏi chưa được trả lời tương ứng với một đơn vị trung tâm ảo muốn biết liệu nó có nên kích hoạt hay không, ngay cả sau khi tất cả các đơn vị rìa đã được kẹp ở các giá trị đã biết — hoặc tốt hơn nữa, bạn hiểu cơ chế hoạt động kỹ thuật của Naive Bayes — thì bạn đã hoàn thành. Khi đó, sẽ không còn cảm giác bối rối, không còn cảm giác mơ hồ về sự không hài lòng.
Nếu vẫn còn bất kỳ cảm giác nào về một câu hỏi chưa được trả lời, hoặc về việc bị thuyết phục quá nhanh, thì đó là dấu hiệu cho thấy bạn chưa giải quyết được câu hỏi. Một sự bất mãn mơ hồ cũng đáng cảnh báo như một tiếng hét. Thực sựgiải quyết câu hỏi không để lại bất kỳ dư âm nào.
Một sự bác bỏ vang dội và chiến thắng về ý chí tự do, một bằng chứng hoàn toàn không thể chối cãi rằng ý chí tự do không thể tồn tại, mang lại cảm giác rất thỏa mãn — một tiếng cổ vũ lớn cho đội nhà. Và vì vậy, bạn có thể không nhận ra rằng — từ góc độ khoa học nhận thức — bạn không có một lời giải thích đầy đủ và thỏa đáng về cách mỗi cảm giác trực quan phát sinh, từng điểm một.
Bạn thậm chí có thể không muốn thừa nhận sự thiếu hiểu biết của mình về điểm này của khoa học nhận thức, bởi vì điều đó sẽ giống như một điểm thua cho Đội của bạn. Trong lúc đang đập tan tất cả những niềm tin ngu ngốc về ý chí tự do, thừa nhận rằng bạn đã bỏ sót điều gì đó chưa được giải thích sẽ giống như một sự nhượng bộ đối với phía đối lập.
Và vì vậy, có lẽ bạn sẽ đưa ra một lập luận chỉ dựa trên tâm lý học tiến hóa rằng những người săn bắn hái lượm tin vào tự do ý chí có xu hướng nhìn cuộc sống một cách tích cực hơn, và do đó sinh sản nhiều hơn những người săn bắn hái lượm khác — để đưa ra một ví dụ về một lời giải thích hoàn toàn sai lầm. Nếu bạn nói như vậy, bạn đang lập luận rằng não bộ tạo ra ảo tưởng về tự do ý chí — nhưng bạn không giải thích bằng cách nào. Bạn đang cố gắng bác bỏ quan điểm đối lập bằng cách phân tích động cơ của nó — nhưng trong câu chuyện bạn kể, ảo tưởng về tự do ý chí là một sự thật hiển nhiên. Bạn chưa phân tích ảo tưởng đó để xem cơ chế hoạt động của nó.
Hãy tưởng tượng trong Tranh luận tiêu chuẩn về một cái cây đổ trong rừng hoang, bạn đầu tiên chứng minh rằng không có sự khác biệt về dự đoán, và sau đó tiếp tục đưa ra giả thuyết: "Nhưng có lẽ những người nói rằng các cuộc tranh luận là vô nghĩa bị coi là đã thừa nhận, và do đó mất địa vị xã hội, nên bây giờ chúng ta có bản năng tranh luận về ý nghĩa của các từ." Đó là tranh luận hoặc giải thích lý do tại sao sự nhầm lẫn tồn tại. Bây giờ hãy nhìn vào cấu trúc mạng thần kinh trong Cảm nhận ý nghĩa. Đó là giải thích tại sao, phân tách sự nhầm lẫn thành những mảnh nhỏ hơn, không gây nhầm lẫn. Thấy sự khác biệt chưa?
Đưa ra những giả thuyết tốt về thuật toán nhận thức (hoặc thậm chí những giả thuyết chỉ tồn tại trong nửa giây) khó hơn nhiều so với việc bác bỏ một sự nhầm lẫn triết học. Thật vậy, đó là một nghệ thuật hoàn toàn khác. Hãy ghi nhớ điều này, và bạn sẽ bớt xấu hổ khi nói: "Tôi biết những gì bạn nói không thể là sự thật, và tôi có thể chứng minh điều đó. Nhưng tôi không thể viết ra một sơ đồ cho thấy não của bạn mắc lỗi như thế nào, vì vậy tôi chưa hoàn thành và sẽ tiếp tục điều tra."
Tôi nói tất cả điều này vì đôi khi tôi thấy rằng ít nhất 20% tính hiệu quả trong thế giới thực của một người duy lý giỏi là do không dừng lại quá sớm. Nếu bạn tiếp tục đặt câu hỏi, cuối cùng bạn sẽ đến đích. Nếu bạn quyết định quá sớm rằng bạn đã tìm ra câu trả lời, bạn sẽ không đến đích.
Thách thức lớn nhất là nhận ra khi nào bạn đang bối rối — ngay cả khi đó chỉ là một chút bối rối — và ngay cả khi có ai đó đứng đối diện bạn, khẳng định rằng con người có ý chí tự do, và mỉm cười với bạn, và việc bạn không biết chính xáccách thức hoạt động của các thuật toán nhận thức, thì cũng không liên quan gì đến sự ngớ ngẩn của quan điểm của họ...
Nhưng khi bạn có thể trình bày thuật toán nhận thức đủ chi tiết để có thể đi qua quá trình suy nghĩ, từng bước một, và mô tả cách mỗi nhận thức trực quan phát sinh — phân tách sự bối rối thành những mảnh nhỏ hơn không gây bối rối —thìbạn đã hoàn thành.
Vì vậy, hãy cảnh giác rằng bạn có thể tin rằng bạn đã hoàn thành, trong khi tất cả những gì bạn có chỉ là một phản bác chiến thắng đối với một sai lầm.
Nhưng khi bạn thực sự hoàn thành, bạn sẽ biết rằng bạn đã hoàn thành. Giải quyết vấn đề là một cảm giác không thể nhầm lẫn — một khi bạn trải nghiệm nó, và sau khi trải nghiệm nó, bạn quyết tâm không để mình bị lừa lần nữa. Những người mơ mộng không biết họ đang mơ, nhưng khi bạn thức dậy, bạn biết rằng bạn đã tỉnh.
Điều đó có nghĩa là: Khi bạn hoàn thành, bạn sẽ biết rằng bạn đã hoàn thành, nhưng tiếc là điều ngược lại không đúng.
Vì vậy, đây là bài tập về nhà của bạn: Loại thuật toán nhận thức nào, theo cảm nhận từ bên trong, sẽ tạo ra cuộc tranh luận quan sát được về "ý chí tự do"?
Nhiệm vụ của bạn không phải là tranh luận về việc con người có ý chí tự do hay không.
Nhiệm vụ của bạn không phải là tranh luận rằng ý chí tự do có tương thích với định mệnh hay không.
Nhiệm vụ của bạn không phải là tranh luận rằng câu hỏi này được đặt ra không đúng, hoặc khái niệm này mâu thuẫn với chính nó, hoặc nó không có hệ quả có thể kiểm chứng được.
Bạn không được yêu cầu đưa ra một lời giải thích theo quan điểm tiến hóa về cách những người tin vào ý chí tự do đã sinh sản; cũng không phải giải thích tại sao khái niệm ý chí tự do có vẻ đáng ngờ vì phù hợp với thành kiến X. Đó chỉ là những nỗ lực giải thích tại sao mọi người tin vào "ý chí tự do", chứ không phải giải thích tại sao.
Bài tập về nhà của bạn là viết một bản ghi lại các thuật toán bên trong tâm trí con người khi chúng tạo ra những trực giác thúc đẩy toàn bộ luận điểm triết học quái quỷ này.
Đây là một trong những thách thức thực sự đầu tiên mà tôi đã thử khi còn là một người theo chủ nghĩa duy lý đầy tham vọng, ngày xưa. Đây là một trong những câu đố tương đối dễ hơn. Hy vọng nó cũng hữu ích cho bạn.