Eliezer Yudkowsky
Đó có phải là lời từ chối thực sự của bạn?
Thỉnh thoảng có người gặp phải một số niềm tin của tôi về chủ nghĩa siêu nhân loại — trái ngược với những ý tưởng của tôi liên quan đến duy lý của con người — những ý tưởng kỳ lạ, nghe rất xa vời như siêu trí tuệ và Trí tuệ nhân tạo thân thiện. Và rồi họ từ chối những ý tưởng đó.
Nếu người đó được yêu cầu giải thích lý do từ chối, không hiếm khi họ nói: “Tại sao tôi phải tin những gì Yudkowsky nói? Anh ta không có bằng tiến sĩ!”
Và đôi khi, người khác nghe vậy sẽ nói: “Ồ, bạn nên lấy bằng tiến sĩ để mọi người lắng nghe bạn.” Thậm chí, lời khuyên này có thể được đưa ra bởi chính người đã bày tỏ sự hoài nghi, như: “Hãy quay lại khi bạn có bằng tiến sĩ.”
Bây giờ, có những lý do tốt và xấu để lấy bằng tiến sĩ. Đây là một trong những lý do xấu.
Có nhiều lý do tại sao ai đó có thể thực sự có phản ứng tiêu cực ban đầu đối với các luận điểm của chủ nghĩa siêu nhân. Hầu hết là vấn đề nhận thức mẫu, chứ không phải suy nghĩ bằng lời: luận điểm gợi lên một phạm trù liên quan như “ý tưởng kỳ lạ”, “khoa học viễn tưởng”, “tôn giáo tận thế” hoặc “thanh niên quá nhiệt tình”.1 Ngay lập tức, với tốc độ nhận thức, ý tưởng bị từ chối.
Nếu sau đó ai đó hỏi, “Tại sao không?”, điều này sẽ kích hoạt quá trình tìm kiếm lý do, nhưng quá trình này không nhất thiết sẽ tìm ra lý do thực sự. Khi nói “lý do thực sự”, tôi không có ý nói lý do tốt nhất có thể đưa ra. Thay vào đó, tôi muốn nói đến những nguyên nhân quyết định về mặt lịch sử, tại thời điểm đầu tiên khi sự từ chối xảy ra.
Thay vào đó, việc tìm kiếm lý do biện minh lại dẫn đến một sự kiện nghe có vẻ hợp lý: “Người nói này không có bằng tiến sĩ”. Nhưng tôi cũng không có bằng tiến sĩ khi nói về duy lý của con người, vậy tại sao không có ai phản đối điều đó?
Hơn nữa, nếu tôi có bằng tiến sĩ, mọi người sẽ không coi đó là yếu tố quyết định để tin tất cả những gì tôi nói. Thay vào đó, sự từ chối ban đầu sẽ xảy ra vì những lý do tương tự; và sau đó, việc tìm kiếm lý do biện minh sẽ kết thúc tại một điểm dừng khác.
Họ sẽ nói: “Tại sao tôi phải tin bạn? Bạn chỉ là một người có bằng tiến sĩ! Những người như bạn có rất nhiều. Hãy quay lại khi bạn đã nổi tiếng trong lĩnh vực của mình và có chức vụ tại một trường đại học lớn.”
Nhưng liệu mọi người có thực sự tin những giáo sư tùy tiện ở Harvard nói những điều kỳ lạ không? Tất nhiên là không.
Nếu bạn nói những điều nghe có vẻ sai đối với một người mới, thay vì chỉ nói những từ ngữ kỹ thuật nghe có vẻ huyền bí về các bó quark leptical trong N + 2 chiều; và nếu người nghe là một người lạ, không quen biết bạn và không quen thuộc với lĩnh vực của bạn; thì tôi nghi ngờ rằng điểm mà người bình thường thực sự bắt đầu tin tưởng và bỏ qua ấn tượng ban đầu của họ, chỉ vì bằng cấp học vấn, là ở mức độ của một người đoạt giải Nobel. Nếu có. Nói chung, bạn cần có bằng cấp học vấn ở mức độ nào đó để được coi là "vượt trội".
Đây là những gì đã xảy ra với Eric Drexler, theo như tôi biết. Ông trình bày tầm nhìn của mình về công nghệ nano, và mọi người nói: "Chi tiết kỹ thuật ở đâu?" hoặc "Hãy quay lại khi bạn có bằng tiến sĩ!" Và Eric Drexler đã dành sáu năm để viết chi tiết kỹ thuật và nhận bằng tiến sĩ dưới sự hướng dẫn của Marvin Minsky. Và Nanosystems là một cuốn sách tuyệt vời. Nhưng những người đã nói "Hãy quay lại khi bạn có bằng tiến sĩ" có thực sự thay đổi quan điểm của họ về công nghệ nano phân tử không? Theo tôi biết thì không.
Điều này có thể là một điều quan trọng mà các doanh nghiệp trẻ và các nhà tư vấn mới vào nghề cần ghi nhớ: lý do mà khách hàng tiềm năng từ chối bạn có thể không phải là lý do thực sự; và bạn nên cân nhắc kỹ điều đó trước khi bỏ ra nhiều nỗ lực. Nếu nhà đầu tư mạo hiểm nói, "Giá như doanh số của bạn tăng nhanh hơn một chút!" hoặc nếu khách hàng tiềm năng nói, "Có vẻ tốt, nhưng bạn không có tính năng X," đó có thể không phải là lý do thực sự dẫn đến sự từ chối của họ. Cải thiện điều đó có thể thay đổi mọi thứ, hoặc có thể không.
Và đó cũng là điều cần ghi nhớ khi có bất đồng. Robin Hanson và tôi có chung niềm tin rằng hai người duy lý không nên đồng ý với sự bất đồng: họ không nên có chung kiến thức về sự bất đồng nhận thức trừ khi có điều gì đó rất sai.2
Tôi nghi ngờ rằng, nói chung, nếu hai người duy lý quyết tâm giải quyết một bất đồng kéo dài sau cuộc trao đổi đầu tiên, họ nên chuẩn bị tinh thần rằng nguồn gốc thực sự của bất đồng đó - hoặc là khó truyền đạt, hoặc là khó phơi bày. Ví dụ:
Nếu vấn đề là một vấn đề mà tất cả các lý do từ chối thực sự có thể được dễ dàng đưa ra bàn, thì sự bất đồng có lẽ sẽ dễ dàng giải quyết đến mức nó sẽ không bao giờ kéo dài qua cuộc gặp gỡ đầu tiên.
“Đây có phải là lý do từ chối thực sự của tôi?” là câu hỏi mà cả hai bên bất đồng nên tự hỏi bản thân, để giúp đối phương dễ hiểu hơn. Tuy nhiên, việc phân tích tâm lý trực tiếp và công khai đối phương có thể khiến cuộc trò chuyện nhanh chóng trở nên tiêu cực, theo kinh nghiệm của tôi.
“Đó có phải là lý do từ chối thực sự của bạn?” nên là câu hỏi mà những người bất đồng có thể khiêm tốn đặt ra, nếu có cách nào đó để tiếp tục thảo luận về vấn đề phụ đó.
Có lẽ quy tắc có thể là bạn có thể hỏi thẳng thắn, "Đó có phải là lý do từ chối thực sự của bạn hay là do trực giác-X hay xu hướng chuyên môn-Y?" Trong khi những khả năng đáng xấu hổ hơn được để lại cho lương tâm của người kia, như là trách nhiệm của họ phải xử lý.