Eliezer Yudkowsky
Tôi muốn đề cập đến hai khái niệm:
1. Duy lý nhận thức: cải thiện một cách có hệ thống độ chính xác của niềm tin của bạn.
2. Duy lý thực dụng: đạt được các giá trị của bạn một cách có hệ thống.
Khái niệm đầu tiên khá đơn giản. Khi bạn mở mắt và nhìn xung quanh phòng, bạn sẽ xác định vị trí máy tính xách tay của mình so với bàn, và xác định vị trí giá sách so với tường. Nếu mắt hoặc não của bạn có vấn đề, thì mô hình tinh thần của bạn có thể cho rằng có một giá sách ở nơi không có giá sách, và khi bạn đi lấy sách, bạn sẽ thất vọng.
Đây là trường hợp của niềm tin giả, một bản đồ thế giới không tương ứng với lãnh thổ. Duy lý nhận thức là xây dựng những bản đồ chính xác. Sự tương ứng giữa niềm tin và thực tế thường được gọi là "sự thật", và tôi vui lòng gọi nó như vậy.1
Mặt khác, duy lý thực dụng là dẫn dắt thực tế — đưa tương lai đến nơi bạn muốn. Đó là nghệ thuật chọn những hành động dẫn đến kết quả được xếp hạng cao hơn trong sở thích của bạn. Tôi đôi khi gọi đó là “chiến thắng”.
Vì vậy, duy lý là hình thành niềm tin đúng đắn và đưa ra quyết định giúp bạn chiến thắng.
(Ở đây, sự thật không có nghĩa là “chắc chắn”, vì chúng ta có thể làm nhiều việc để tăng khả năng niềm tin của mình là chính xác ngay cả khi chúng ta không chắc chắn; và chiến thắng không có nghĩa là “chiến thắng bằng cách hy sinh người khác”, vì giá trị của chúng ta bao gồm mọi thứ chúng ta quan tâm, bao gồm cả những người khác.)
Khi mọi người nói "X là hợp lý!" thì đó thường chỉ là một cách nói mạnh mẽ hơn để nói "Tớ nghĩ X là đúng" hoặc "Tớ nghĩ X là tốt." Vậy tại sao lại có một từ bổ sung cho "hợp lý" ngoài "đúng" và "tốt"?
Một lập luận tương tự có thể được đưa ra để phản đối việc sử dụng "đúng". Không cần phải nói "tuyết thật sự là màu trắng" khi bạn chỉ cần nói "tuyết là màu trắng". Điều làm cho khái niệm sự thật trở nên hữu ích là nó cho phép chúng ta nói về các đặc điểm chung của sự tương ứng giữa bản đồ và lãnh thổ. "Các mô hình đúng thường tạo ra các dự đoán thực nghiệm tốt hơn các mô hình sai" là một khái quát hữu ích, và bạn không thể đưa ra khái quát này nếu không sử dụng các khái niệm như "đúng" hoặc "chính xác".
Tương tự, "Các tác nhân duy lý đưa ra quyết định tối đa hóa kỳ vọng xác suất của một hàm tiện ích nhất quán" là loại suy nghĩ phụ thuộc vào khái niệm duy lý (thực dụng), trong khi "Ăn rau là hợp lý" có thể được thay thế bằng "Ăn rau rất hữu ích" hoặc "Ăn rau có lợi cho sức khỏe của bạn". Chúng ta cần một khái niệm như "duy lý" để ghi nhận những sự thật chung về những cách suy nghĩ tạo ra sự thật hoặc giá trị một cách có hệ thống — và những cách mà chúng ta không đạt được những tiêu chuẩn đó một cách có hệ thống.
Như chúng ta đã quan sát trong các bài luận trước, các nhà tâm lý học thực nghiệm đôi khi phát hiện ra những lý luận của con người có vẻ rất kỳ lạ. Ví dụ, ai đó đánh giá xác suất "Bill chơi nhạc jazz" thấp hơn xác suất "Bill là một kế toán viên chơi nhạc jazz". Đây có vẻ là một phán đoán kỳ lạ, vì bất kỳ kế toán nào chơi nhạc jazz rõ ràng là một người chơi nhạc jazz. Nhưng từ quan điểm cao hơn nào mà chúng ta có thể khẳng định rằng phán đoán đó là sai ?
Các nhà tâm lý học thực nghiệm sử dụng hai tiêu chuẩn vàng: lý thuyết xác suất và lý thuyết quyết định.
Lý thuyết xác suất là tập hợp các quy luật cơ bản của niềm tin duy lý. Toán học xác suất áp dụng như nhau cho việc "tìm ra vị trí của tủ sách của cậu" và "ước tính số lượng tóc trên đầu Julius Caesar", mặc dù bằng chứng cho khẳng định "Julius Caesar bị hói" có thể phức tạp và gián tiếp hơn bằng chứng cho khẳng định "có một tủ sách trong phòng tớ". Tất cả đều là cùng một vấn đề, đó là làm thế nào để xử lý bằng chứng và quan sát để cập nhật niềm tin của mình. Tương tự, lý thuyết quyết định là tập hợp các quy luật cơ bản của hành động có duy lý, và áp dụng như nhau bất kể mục tiêu và lựa chọn có sẵn của mỗi người là gì.
Hãy để “P(vậy-và-vậy)“ đại diện cho “xác suất rằng vậy-và-vậy xảy ra”, và “P(A,B)” cho “xác suất rằng cả A và B xảy ra”. Vì đây là định luật phổ quát của lý thuyết xác suất rằng P(A) ≥ P(A,B), nên phán đoán rằng P(Bill chơi jazz) nhỏ hơn P(Bill chơi jazz, Bill là kế toán) được coi là sai.
Để diễn đạt một cách kỹ thuật hơn, bạn có thể nói rằng phán đoán xác suất này là phi Bayesian. Niềm tin phù hợp với phân phối xác suất nhất quán và các quyết định tối đa hóa kỳ vọng xác suất của hàm tiện ích nhất quán được gọi là "Bayesian".
Tôi cần nhấn mạnh rằng đây không phải là khái niệm về tính duy lý phổ biến trong văn hóa đại chúng. Mọi người có thể sử dụng cùng một chuỗi âm thanh, “du-y-l-ý”, để chỉ “hành động như ông Spock trong Star Trek” và “hành động như một người theo thuyết Bayesian”; nhưng điều này không có nghĩa là hành động như Spock giúp ích gì cho việc đạt được tính duy lý nhận thức hay duy lý thực dụng.2
Tất cả những điều này vẫn chưa giải quyết triệt để vấn đề về ý nghĩa thực tế của "duy lý", vì hai lý do chính:
Thứ nhất, các hình thức Bayesian trong dạng đầy đủ của chúng là không thể tính toán được trên hầu hết các vấn đề trong thế giới thực. Không ai có thể thực sự tính toán và tuân theo toán học, cũng như bạn không thể dự đoán thị trường chứng khoán bằng cách tính toán chuyển động của các quark.
Đó là lý do tại sao có cả một trang web tên là “Less Wrong” thay vì một trang đơn giản chỉ nêu ra các tiên đề trừu tượng và kết thúc ở đó. Có một nghệ thuật phức tạp hơn nữa trong việc tìm kiếm sự thật và tạo ra giá trị từ bên trong tâm trí con người: chúng ta phải học cách nhận ra những khuyết điểm của bản thân, vượt qua những thành kiến, ngăn chặn bản thân tự lừa dối, đưa bản thân vào trạng thái cảm xúc tốt để đối mặt với sự thật và làm những gì cần làm, v.v.
Thứ hai, đôi khi bản thân ý nghĩa của toán học cũng bị nghi ngờ. Các quy tắc chính xác của lý thuyết xác suất bị nghi ngờ bởi, ví dụ, các vấn đề nhân loại học trong đó số lượng người quan sát là không chắc chắn. Các quy tắc chính xác của lý thuyết quyết định bị nghi ngờ bởi, ví dụ, các vấn đề kiểu Newcomblike trong đó các tác nhân khác có thể dự đoán quyết định của bạn trước khi nó xảy ra.3
Trong trường hợp các cách chính thức hóa tốt nhất của chúng ta vẫn còn thiếu sót, chúng ta có thể quay trở lại những ý tưởng đơn giản hơn như "sự thật" và "chiến thắng". Nếu bạn là một nhà khoa học mới bắt đầu nghiên cứu về lửa, sẽ khôn ngoan hơn nếu chỉ vào một đống lửa trại và nói "Lửa là thứ màu cam sáng rực ở đằng kia", thay vì nói "Tôi định nghĩa lửa là sự biến đổi hóa học của các chất, giải phóng phlogiston". Bạn chắc chắn không nên bỏ qua một thứ chỉ vì bạn không thể định nghĩa nó. Tôi không thể nhớ các phương trình của Thuyết tương đối rộng, nhưng nếu tôi bước ra khỏi vách đá, tôi sẽ rơi xuống. Và chúng ta có thể nói điều tương tự về thiên kiến nhận thức và các trở ngại khác đến sự thật — chúng sẽ không bớt khó khăn hơn nếu chúng ta không thể định nghĩa một cách ngắn gọn “sự phi duy lý” là gì.
Trong những trường hợp như vậy, sẽ là vô ích nếu cố gắng giải quyết vấn đề bằng cách đưa ra một định nghĩa mới cho từ “duy lý" và nói: "Do đó, câu trả lời mà tôi ưa thích, theo định nghĩa, là ý nghĩa của từ ‘duy lý’." Điều này chỉ làm nảy sinh câu hỏi tại sao mọi người phải chú ý đến định nghĩa của bạn. Tôi không quan tâm đến lý thuyết xác suất vì đó là lời thánh truyền lại từ Laplace. Tôi quan tâm đến việc cập nhật niềm tin theo phong cách Bayesian (với các giả định Occam) vì tôi hy vọng rằng phong cách suy nghĩ này sẽ đưa chúng ta đến gần hơn một cách có hệ thống với, cậu biết đấy, độ chính xác, bức bản đồ phản ánh lãnh thổ.
Và sau đó là những câu hỏi về cách suy nghĩ mà dường như không được trả lời thỏa đáng bởi lý thuyết xác suất hay lý thuyết quyết định — như câu hỏi về cách cảm nhận sự thật một khi bạn đã có được nó. Ở đây, một lần nữa, cố gắng định nghĩa “duy lý” theo một cách cụ thể không hỗ trợ cho câu trả lời, mà chỉ đơn thuần là giả định một câu trả lời.
Tôi không ở đây để tranh luận về ý nghĩa của một từ, ngay cả khi từ đó là “duy lý”. Mục đích của việc gắn các chuỗi chữ cái vào các khái niệm cụ thể là để hai người có thể giao tiếp với nhau — để giúp truyền tải suy nghĩ từ người này sang người khác. Bạn không thể thay đổi thực tế, hoặc chứng minh suy nghĩ, bằng cách thao túng ý nghĩa của các từ.
Vì vậy, nếu bạn hiểu khái niệm mà tôi nói chung muốn nói với từ "duy lý" này, và với các thuật ngữ phụ "duy lý nhận thức" và "duy lý thực dụng", thì chúng ta đã giao tiếp: chúng ta đã hoàn thành mọi việc cần làm bằng cách nói về cách định nghĩa "duy lý". Điều còn lại để thảo luận không phải là ý nghĩa của các âm tiết "duy-lý"; điều còn lại để thảo luận là cách suy nghĩ tốt.
Nếu bạn nói, "Việc tôi tin X là (về mặt nhận thức) hợp duy lý, nhưng sự thật là Y", thì có lẽ bạn đang sử dụng từ "duy lý" với nghĩa khác với ý của tôi. (Ví dụ: "duy lý" phải nhất quán khi được suy ngẫm — "duy lý" khi xem xét bằng chứng và "duy lý" khi xem xét cách tâm trí của bạn xử lý bằng chứng không nên dẫn đến hai kết luận khác nhau.)
Tương tự, nếu bạn thấy mình nói, "Điều (thực dụng) hợp lý mà tôi nên làm là X, nhưng điều đúng đắn mà tôi nên làm là Y," thì bạn gần như chắc chắn đang sử dụng một nghĩa khác cho từ “duy lý" hoặc từ "đúng đắn." Tôi sử dụng thuật ngữ "duy lý" theo nghĩa quy chuẩn, để chọn ra những mẫu suy nghĩ mong muốn.
Trong trường hợp này — hoặc trong bất kỳ trường hợp nào khác mà mọi người không đồng ý về ý nghĩa của từ — bạn nên thay thế từ "duy lý" bằng ngôn ngữ cụ thể hơn: "Điều có lợi cho bản thân là chạy trốn, nhưng tôi hy vọng ít nhất mình sẽ cố gắng kéo đứa trẻ ra khỏi đường ray", hoặc "Lý thuyết quyết định nhân quả như thường được định nghĩa nói rằng bạn nên chọn hai hộp trong Vấn đề Newcomb, nhưng tôi thà có một triệu đô la".
Thực tế, tôi khuyên bạn nên đọc lại bài viết này, thay thế tất cả các từ "duy lý" bằng "foozal" và xem liệu điều đó có thay đổi ý nghĩa của những gì tôi đang nói hay không. Nếu có, tôi nói: đừng cố gắng tìm kiếm sự duy lý, mà hãy tìm kiếm sự foozal.
Từ "duy lý" có những cạm bẫy tiềm ẩn, nhưng có rất nhiều trường hợp phi biên giới mà "duy lý" hoạt động tốt để truyền đạt ý tôi muốn nói. Tương tự như vậy với "phi lý". Trong những trường hợp này, tôi không ngại sử dụng nó.
Tuy nhiên, người ta nên cẩn thận không lạm dụng từ này. Người ta không được điểm chỉ vì phát âm to. Nếu bạn nói quá nhiều về Đạo, bạn sẽ không đạt được Đạo.