Eliezer Yudkowsky
Ngày xưa, tôi từng cố giải thích cho mẹ về vấn đề hiệu chỉnh chuyên gia, nói: “Vậy nên khi một chuyên gia nói họ tự tin 99%, điều đó chỉ xảy ra khoảng 70% số lần.” Sau đó, tôi dừng lại một lát vì đột nhiên nhận ra mình đang nói chuyện với mẹ, và vội vàng thêm vào: "Tất nhiên, mẹ phải đảm bảo áp dụng sự hoài nghi đó một cách công bằng, kể cả với chính mình, chứ không chỉ sử dụng nó để phản bác bất cứ điều gì mẹ không đồng ý..."
Và mẹ tôi nói: "Con đùa à? Điều này thật tuyệt! Mẹ sẽ sử dụng nó mọi lúc!"
Cuốn sách “Sự hoài nghi có động cơ trong đánh giá niềm tin chính trị” của Taber và Lodge mô tả sự xác nhận của sáu dự đoán:
Nếu ban đầu bạn đã không duy lý, thì có nhiều kiến thức hơn có thể gây hại cho bạn. Đối với một người theo chủ nghĩa Bayes thực sự, thông tin sẽ không bao giờ có giá trị hữu ích dự kiến âm. Nhưng con người không phải là những người theo chủ nghĩa Bayes hoàn hảo; nếu không cẩn thận, chúng ta có thể tự làm hại mình.
Tôi đã thấy những người bị chính kiến thức của mình về các thành kiến làm cho rối loạn tâm trí chính họ. Họ có nhiều công cụ hơn để phản bác bất cứ điều gì họ không thích. Và vấn đề đó — có quá nhiều công cụ sẵn sàng — là một trong những nguyên nhân chính khiến những người có trí tuệ linh hoạt cao cuối cùng trở nên ngu ngốc, theo nghĩa ngu ngốc trong “dysrationalia” của Stanovich.
Bạn có thể nghĩ ra những người phù hợp với mô tả này, phải không? Những người có chỉ số g (g-factor) cao nhưng cuối cùng lại trở nên ít hiệu quả hơn vì họ quá tinh vi trong tranh luận? Bạn có nghĩ rằng bạn sẽ giúp họ — khiến họ trở thành những người duy lý hiệu quả hơn — nếu bạn chỉ cho họ biết về một danh sách các thành kiến cổ điển?
Tôi nhớ có một người đã học về vấn đề hiệu chuẩn/quá tự tin. Ngay sau đó, anh ta nói: “À, bạn không thể tin tưởng các chuyên gia; họ thường xuyên sai — như các thí nghiệm đã chứng minh. Vì vậy, khi tôi dự đoán tương lai, tôi thích giả định rằng mọi thứ sẽ tiếp tục diễn ra như lịch sử đã chứng minh —” và anh ta bắt đầu một chuỗi suy luận phức tạp, dễ sai lầm và rất đáng nghi ngờ. Thật kỳ lạ, khi nói đến việc tin tưởng vào kết luận ưa thích của chính mình, tất cả những thiên kiến và sai lầm đó dường như ít nổi bật hơn — ít xuất hiện trong tâm trí hơn — so với khi anh ta cần phản biện ai đó.
Tôi kể cho anh ta nghe về vấn đề thiên vị phủ định và lập luận tinh vi, và quả nhiên, lần sau khi tôi nói điều gì đó anh ta không thích, anh ta cáo buộc tôi là người lập luận tinh vi. Anh ta không cố chỉ ra bất kỳ lập luận tinh vi cụ thể nào, bất kỳ sai sót cụ thể nào — chỉ lắc đầu và thở dài buồn bã về việc tôi dường như đang sử dụng trí thông minh của chính mình để đánh bại chính mình. Anh ta đã có thêm một phản luận hoàn toàn chung chung.
Ngay cả khái niệm "người tranh luận tinh vi" cũng có thể rất nguy hiểm, nếu nó quá dễ dàng xuất hiện trong đầu bạn khi bạn gặp một người có vẻ thông minh nói điều gì đó bạn không thích.
Tôi cố gắng học hỏi từ những sai lầm của mình. Lần cuối cùng tôi nói chuyện về phương pháp suy nghiệm và thành kiến, tôi bắt đầu bằng cách giới thiệu khái niệm chung thông qua sai lầm liên kết và phương pháp suy nghiệm đại diện. Sau đó, tôi chuyển sang thiên kiến xác nhận, thiên kiến phủ định, lập luận tinh vi, hoài nghi có động cơ và các hiệu ứng thái độ khác. Tôi dành 30 phút tiếp theo để "đập đi đập lại" chủ đề đó, giới thiệu lại từ nhiều góc độ khác nhau.
Tôi muốn thu hút sự quan tâm của khán giả vào chủ đề này. Một mô tả đơn giản về lỗi kết hợp và thiên kiến đại diện đã đủ cho mục đích đó. Nhưng giả sử họ thực sự quan tâm. Thì sao? Các tài liệu về thiên kiến chủ yếu là tâm lý học nhận thức vì mục đích tâm lý học nhận thức. Tôi phải đưa ra những cảnh báo nghiêm khắc cho khán giả trong buổi giảng đó, nếu không họ có thể sẽ không nghe thấy gì cả.
Dù là trên giấy hay trong bài phát biểu, giờ đây tôi cố gắng không bao giờ đề cập đến hiệu chuẩn và sự tự tin thái quá trừ khi tôi đã nói về thiên kiến phủ định, sự hoài nghi có động cơ, những người tranh luận tinh vi và sự phi lý trong những người nhanh nhạy về mặt tinh thần. Trước tiên, đừng gây hại!