Eliezer Yudkowsky
Scott Aaronson cho rằng Nhiều Thế Giới và chủ nghĩa tự do là giống nhau ở chỗ cả hai đều là trường hợp nuốt đạn, chứ không phải né đạn:
Chủ nghĩa tự do cá nhân và Thuyết Nhiều Thế Giới (MWI) đều là những lý thuyết triết học lớn bắt đầu từ những tiền đề mà hầu hết mọi người có học thức đều chấp nhận (cơ học lượng tử trong trường hợp này, Kinh tế học 101 trong trường hợp kia), và đưa ra những kết luận mà hầu hết mọi người có học thức đều bác bỏ, hoặc ít nhất là cảm thấy bối rối (sự tồn tại của các vũ trụ song song / sự cần thiết của việc loại bỏ các đội cứu hỏa).
Bây giờ có một so sánh mà tôi chưa bao giờ nghĩ đến.
Trước đây, tôi đã lập luận rằng Khoa học bác bỏ Nhiều Thế Giới nhưng Bayes chấp nhận nó. (Ở đây, "Khoa học" được viết hoa vì chúng ta đang nói về hình thức lý tưởng của Khoa học, không chỉ là quá trình xã hội thực tế của khoa học.)
Hơn nữa, đối với tôi, dường như có một sự tương đồng sâu sắc giữa chủ nghĩa tự do (viết thường) và Khoa học:
Lý lẽ cốt lõi của chủ nghĩa tự do cá nhân xuất phát từ sự hoài nghi lịch sử đối với những lý thuyết đẹp đẽ về "Xã hội sẽ tốt hơn bao nhiêu nếu chúng ta chỉ cần đặt ra quy tắc XYZ." Nếu cách làm đó thực sự hoạt động, thì việc tăng cường quy định sẽ tương quan với tăng trưởng kinh tế khi xã hội chuyển từ tối ưu cục bộ sang tối ưu toàn cầu. Nhưng khi một cá nhân hoặc nhóm lợi ích có đủ quyền lực để bắt đầu làm mọi thứ họ cho là tốt, lịch sử cho thấy điều thực sự xảy ra là Cách mạng Pháp hoặc Liên Xô.
Các kế hoạch mà theo lý thuyết hay ho lẽ ra phải làm cho mọi người hạnh phúc mãi mãi, không mang lại kết quả như những lý lẽ nghe có vẻ hợp lý đã dự đoán. Và quyền lực làm hỏng con người, thu hút những kẻ tham nhũng.
Vì vậy, bạn quy định càng ít càng tốt, bởi vì bạn không thể tin tưởng vào những lý thuyết hay ho và bạn không thể tin tưởng những người thực hiện chúng.
Bạn không chỉ trích người khác vì họ ích kỷ. Bạn cố gắng xây dựng một hệ thống sản xuất hiệu quả từ những người tham gia ích kỷ, bằng cách yêu cầu các giao dịch phải tự nguyện. Vì vậy, mọi người buộc phải chơi trò chơi có tổng lợi ích, vì đó là cách họ khiến bên kia ký hợp đồng. Với bạo lực bị kiềm chế và hợp đồng được thực thi, sự ích kỷ cá nhân có thể thúc đẩy một hệ thống sản xuất toàn cầu.
Tất nhiên, không có gì trong số này hoạt động hoàn hảo như trong lý thuyết, và tôi sẽ không đi sâu vào các thất bại của thị trường, vấn đề chung, v.v. Lập luận cốt lõi của chủ nghĩa tự do không phải là chủ nghĩa tự do sẽ hoạt động trong một thế giới hoàn hảo, mà là nó suy thoái một cách duyên dáng vào cuộc sống thực. Hoặc đúng hơn, nó suy thoái ít gượng ép hơn bất kỳ nguyên tắc kinh tế nào khác đã biết. (Những người coi chủ nghĩa tự do là giải pháp hoàn hảo cho những con người hoàn hảo, khiến tôi thấy họ dường như bỏ qua ý nghĩa của "sự nghi ngờ thực dụng".)
Khoa học lần đầu tiên tự nhận thức mình là một cuộc nổi dậy chống lại việc tin tưởng vào lời của Aristotle. Nếu những người của cuộc cách mạng đó chỉ nói, "Hãy tin vào chính mình, không tin Aristotle!", họ sẽ lóe lên rồi tàn lụi như Cách mạng Pháp.
Nhưng Cách mạng Khoa học đã tồn tại vì — giống như Cách mạng Mỹ — những người kiến tạo ra nó đã đề xuất một triết lý kỳ lạ: "Hãy tin tưởng không ai cả! Ngay cả chính chúng ta!"
Ban đầu, ý tưởng rằng chúng ta không thể chỉ vứt bỏ lý luận trên ghế bành của Aristotle và thay thế nó bằng lý luận trên ghế bành khác. Chúng ta cần nói chuyện với Thiên nhiên và thực sự lắng nghe những gì Thiên nhiên trả lời. Điều này bản thân nó là một ý tưởng thiên tài.
Nhưng sau đó là thách thức của việc thực hiện. Con người vốn cứng đầu và có thể không muốn chấp nhận kết quả của thí nghiệm. Chúng ta có nên chỉ trích họ và nói "Hư quá!"?
Không; chúng ta giả định và chấp nhận rằng mỗi nhà khoa học cá nhân có thể bị ám ảnh một cách điên cuồng với lý thuyết cá nhân của mình. Chúng ta cũng không giả định rằng ai đó có thể được huấn luyện để từ bỏ xu hướng này—chúng ta không cố gắng chọn những "Thẩm phán Uyên bác" được cho là vô tư.
Thay vào đó, chúng ta cố gắng khai thác mong muốn cứng đầu của các nhà khoa học để chứng minh lý thuyết cá nhân của họ, bằng cách nói: "Hãy đưa ra một dự đoán thử nghiệm mới và thực hiện thí nghiệm. Nếu bạn đúng và thí nghiệm được lặp lại, bạn sẽ thắng." Miễn là các nhà khoa học tin rằng điều này là đúng, họ sẽ có động cơ để thực hiện các thí nghiệm có thể phủ nhận lý thuyết của chính họ. Chỉ bằng cách chấp nhận khả năng thất bại, mới có thể giành chiến thắng. Và bất kỳ tuyên bố vĩ đại nào cũng cần được lặp lại; điều này thúc đẩy các nhà khoa học phải trung thực, nếu không sẽ phải chịu sự xấu hổ lớn.
Vì vậy, sự bướng bỉnh của các nhà khoa học cá nhân được khai thác để tạo ra một dòng kiến thức ổn định ở cấp độ nhóm. Hệ thống này phần nào đáng tin cậy hơn các bộ phận của nó.
Chủ nghĩa tự do bí mật dựa vào việc hầu hết các cá nhân đủ thân thiện để boa tiền ở một nhà hàng mà họ sẽ không bao giờ ghé lại. Một nền kinh tế của các tác nhân thực sự ích kỷ ở cấp độ con người sẽ sụp đổ. Tương tự, Khoa học dựa vào việc hầu hết các nhà khoa học không phạm những tội lỗi quá nghiêm trọng đến mức không thể duy lý hóa.
Ở mức độ mà các nhà khoa học tin rằng họ có thể thúc đẩy các lý thuyết của mình bằng cách chơi chính trị học thuật — hoặc chơi trò thống kê để có khả năng thắng mà không có cơ hội thua — hoặc ở mức độ mà không ai bận tâm đến việc tái tạo các tuyên bố — khoa học sẽ suy giảm hiệu quả. Nhưng nó suy giảm một cách thanh thản, như những điều như vậy thường xảy ra.
Phần mà những dự đoán thành công thuộc về lý thuyết và các nhà lý thuyết ban đầu đưa ra chúng, và không thể bị đánh cắp bởi một lý thuyết xuất hiện sau đó —mà không có dự đoán thực nghiệm mới — là một đặc điểm quan trọng của quá trình xã hội này.
Kết quả cuối cùng là Khoa học không dễ dàng hòa hợp với lý thuyết xác suất. Nếu bạn tính toán xác suất chính xác, bạn sẽ nhận được câu trả lời duy lý. Khoa học không tin vào sự duy lý của bạn, và nó không dựa vào khả năng sử dụng lý thuyết xác suất của bạn như một trọng tài của sự thật. Nó muốn bạn thiết lập một thí nghiệm dứt khoát.
Coi Khoa học chỉ là một sự gần đúng với một lý tưởng duy lý của lý thuyết xác suất... dường như thực sự là duy lý. Có vẻ như có một lập luận nghe rất hợp lý rằng Định lý Bayes là cấu trúc ẩn giải thích tại sao Khoa học hoạt động. Nhưng để đặt Khoa học dưới sự chi phối của hệ thống Bayesianism, và để Bayesianism can thiệp và phủ nhận phán quyết của Khoa học khi thấy phù hợp, không phải là một bước đi đơn giản!
Khoa học được xây dựng dựa trên giả định rằng bạn quá ngu ngốc và tự lừa dối mình để chỉ sử dụng suy luận Solomonoff. Rốt cuộc, nếu nó đơn giản như vậy, chúng ta sẽ không cần một quá trình khoa học xã hội... phải không?
Vậy, cuối cùng bạn có tin vào những tiên nữ "sụp đổ" lượng tử nhanh hơn ánh sáng không? Hay bạn nghĩ mình thông minh hơn thế?