Nguỵ biện màu Xám

Người tinh tế: “Thế giới không phải là màu đen và trắng. Không ai hoàn toàn tốt hay hoàn toàn xấu. Tất cả đều là màu xám. Do đó, không ai tốt hơn ai.”

Người Zetet: “Chỉ biết màu xám, bạn kết luận rằng tất cả các màu xám đều có cùng một sắc thái. Bạn chế giễu sự đơn giản của quan điểm hai màu, nhưng lại thay thế nó bằng quan điểm một màu...”.

—Marc Stiegler, David’s Sling

Tôi không biết liệu sai lầm của Người tinh tế có tên chính thức hay không, nhưng tôi gọi nó là Nguỵ biện màu Xám. Chúng ta đã thấy nó thể hiện trong bài luận trước — người tin rằng tỷ lệ cược là 2 trên 750 triệu, có nghĩa là “vẫn còn cơ hội”. Đối với anh ta, tất cả các xác suất chỉ đơn giản là “không chắc chắn” và điều đó có nghĩa là anh ta có quyền bỏ qua chúng nếu muốn.

“Mặt trăng được làm từ phô mai xanh” và “Mặt trời được làm chủ yếu từ hydro và heli” đều là những điều không chắc chắn, nhưng chúng không phải là cùng một loại không chắc chắn.

Mọi thứ đều có sắc thái xám, nhưng có những sắc thái xám nhạt đến mức gần như trắng, và có những sắc thái xám đậm đến mức gần như đen. Hoặc ngay cả khi không phải vậy, chúng ta vẫn có thể so sánh các sắc thái và nói “nó đậm hơn” hoặc “nó nhạt hơn”.

Nhiều năm trước, một trong những khoảnh khắc hình thành kỳ lạ trong sự nghiệp của tôi với tư cách là một người duy lý là khi đọc đoạn văn này trong cuốn Player of Games của Iain M. Banks, đặc biệt là câu in đậm:

Một hệ thống phạm tội không công nhận sự vô tội. Giống như bất kỳ bộ máy quyền lực nào cho rằng mọi người hoặc ủng hộ hoặc phản đối nó, chúng ta phản đối nó. Bạn cũng sẽ phản đối nếu bạn nghĩ về điều đó. Cách bạn suy nghĩ đã đặt bạn vào vị trí của kẻ thù. Điều này có thể không phải là lỗi của bạn, bởi vì mọi xã hội đều áp đặt một số giá trị của mình lên những người lớn lên trong xã hội đó, nhưng vấn đề là một số xã hội cố gắng tối đa hóa hiệu ứng đó, và một số cố gắng giảm thiểu nó. Bạn đến từ một trong những xã hội thuộc loại thứ hai và bạn đang được yêu cầu giải thích bản thân mình cho một trong những xã hội thuộc loại thứ nhất. Việc lảng tránh sẽ khó khăn hơn bạn tưởng tượng; thái độ trung lập là điều gần như không thể. Bạn không thể chọn không có quan điểm chính trị của mình; chúng không phải là một tập hợp các thực thể riêng biệt có thể tách rời khỏi phần còn lại của con người bạn; chúng là một chức năng của sự tồn tại của bạn. Tôi biết điều đó và họ cũng biết điều đó; bạn nên chấp nhận nó.

Bây giờ, đừng viết những bình luận giận dữ nói rằng, nếu các xã hội áp đặt ít giá trị của mình hơn, thì mỗi thế hệ tiếp theo sẽ có nhiều việc hơn để bắt đầu lại từ đầu. Đó không phải là điều tôi hiểu từ đoạn văn đó.

Điều tôi hiểu từ đoạn văn đó là một điều mà nhìn lại thì có vẻ rất hiển nhiên, đến nỗi tôi có thể tìm thấy nó ở hàng trăm nơi khác; nhưng có điều gì đó trong đoạn văn đó khiến tôi chợt hiểu ra.

Đó là toàn bộ khái niệm về Phương pháp Định lượng được áp dụng vào các vấn đề trong cuộc sống như phán đoán đạo đức và nỗ lực cải thiện bản thân. Đó là, ngay cả khi bạn không thể chuyển một thứ từ bật sang tắt, bạn vẫn có thể tăng hoặc giảm nó.

Liệu điều này có quá hiển nhiên để đáng nhắc đến? Tôi cho rằng không, vì nhiều nhà blog đã nói về Overcoming Bias: “Điều đó là không thể, không ai có thể hoàn toàn loại bỏ thiên vị.” Tôi không quan tâm người đó là nhà kinh tế học chuyên nghiệp, rõ ràng họ chưa thực sự hiểu cách tiếp cận định lượng khi áp dụng vào cuộc sống hàng ngày và những vấn đề như cải thiện bản thân. Điều mà tôi không thể loại bỏ vẫn có thể đáng để giảm thiểu.

Hoặc xem xét cuộc trao đổi giữa Robin Hanson và Tyler Cowen.1 Robin Hanson cho biết anh ấy thích đặt ít nhất 75% trọng số vào các khuyến nghị của lý thuyết kinh tế so vớit rực giác của mình: “Tôi cố gắng chủ yếu áp dụng lý thuyết kinh tế một cách trực tiếp, bổ sung ít nhất các phán đoán cá nhân hoặc văn hóa.” Tyler Cowen trả lời: 

“Theo quan điểm của tôi, không có khái niệm “áp dụng lý thuyết kinh tế một cách đơn giản” . . . các lý thuyết luôn được áp dụng thông qua các bộ lọc cá nhân và văn hóa của chúng ta và không có cách nào khác để làm điều đó.

Đúng, nhưng bạn có thể cố gắng giảm thiểu ảnh hưởng đó, hoặc bạn có thể làm những việc mà sẽ làm tăng ảnh hưởng đó. Và nếu bạn cố gắng giảm thiểu ảnh hưởng đó, thì trong nhiều trường hợp, tôi không nghĩ rằng gọi kết quả là "thẳng thắn" là không hợp lý — ngay cả trong kinh tế học.

“Mọi người đều không hoàn hảo.” Mohandas Gandhi không hoàn hảo và Joseph Stalin cũng không hoàn hảo, nhưng họ không hoàn hảo theo hai cách hoàn toàn khác nhau. "Mọi người đều không hoàn hảo" là một ví dụ tuyệt vời về việc thay thế quan điểm hai màu bằng quan điểm một màu. Nếu bạn nói, "Không ai là hoàn hảo, nhưng một số người ít không hoàn hảo hơn những người khác", bạn có thể không nhận được sự tán thưởng; nhưng đối với những người cố gắng làm tốt hơn, bạn đã mang lại hy vọng cho họ. Rốt cuộc, không ai có thể hoàn hảo việc không hoàn hảo.

(Bất cứ khi nào ai đó nói với tôi, “Chủ nghĩa hoàn hảo là xấu cho bạn”, tôi trả lời: “Tôi nghĩ không sao nếu không hoàn hảo, nhưng cũng đừng không hoàn hảo đến mức người khác chú ý.”)

Tương tự như vậy, những người nói rằng "Mọi mô hình khoa học đều áp đặt một số giả định của mình vào cách nó diễn giải các thí nghiệm", rồi hành động như thể họ đã chứng minh khoa học ngang hàng với phù thủy, là những người ngu ngốc. Mọi thế giới quan đều áp đặt một số cấu trúc của mình vào các quan sát, nhưng vấn đề là có những thế giới quan cố gắng giảm thiểu sự áp đặt đó, và có những thế giới quan tự hào về điều đó. Không có màu trắng, nhưng có những sắc thái xám nhạt hơn những sắc thái khác, và thật ngu ngốc khi coi chúng như thể chúng đều ở cùng một mức độ.

Nếu Mặt Trăng đã quay quanh Trái Đất trong vài tỷ năm qua, nếu bạn đã nhìn thấy nó trên bầu trời trong những năm qua, và bạn mong đợi sẽ nhìn thấy nó ở vị trí và pha đã định vào ngày mai, thì đó không phải là một điều chắc chắn. Và nếu bạn mong đợi một con rồng vô hình sẽ chữa khỏi bệnh ung thư cho con gái bạn, thì điều đó cũng không phải là điều chắc chắn. Nhưng đó là những mức độ không chắc chắn khá khác nhau — việc mong đợi những điều sẽ xảy ra một lần nữa theo cách mà bạn đã dự đoán trước đó đến 12 chữ số thập phân, so với việc mong đợi một điều gì đó xảy ra mà vi phạm trật tự đã quan sát trước đó thực sự khác nhau. Gọi cả hai là "niềm tin" có vẻ hơi quá rộng.

Đó là một hiện tượng tâm lý kỳ lạ—việc khẳng định “Khoa học cũng dựa trên niềm tin, vậy thôi!” Thường những người nói điều này là những người cho rằng niềm tin là một điều tốt. Vậy tại sao họ lại nói “Khoa học cũng dựa trên niềm tin!” với giọng điệu giận dữ và tự hào, thay vì như một lời khen ngợi? Và đó là một lời khen ngợi khá nguy hiểm, theo quan điểm của họ. Nếu khoa học dựa trên "niềm tin", thì khoa học thuộc cùng loại với tôn giáo - có thể so sánh trực tiếp. Nếu khoa học là một tôn giáo, đó là tôn giáo chữa lành bệnh tật và tiết lộ bí mật của các vì sao. Sẽ hợp lý khi nói: "Các linh mục của khoa học có thể công khai, minh bạch, và có thể kiểm chứng được đi bộ trên Mặt Trăng như một phép màu dựa trên niềm tin, trong khi niềm tin của các linh mục của bạn không thể làm được điều đó." Bạn có chắc muốn đi đến đó không, hỡi những người tin tưởng? Có lẽ, sau khi suy nghĩ kỹ hơn, bạn sẽ muốn rút lại toàn bộ luận điểm “Khoa học cũng là một tôn giáo!”

Có một sự tương tác kỳ lạ ở đây: Bạn cố gắng làm tinh khiết màu xám của mình, và bạn đã đạt đến mức nó trở nên khá nhạt, nhưng có người đứng dậy và nói với giọng điệu rất xúc phạm: “Nhưng nó không phải màu trắng! Nó là màu xám!” Một điều là khi ai đó nói: "Điều này không sáng như bạn nghĩ, vì những vấn đề cụ thể X, Y, Z." Một điều khác là khi ai đó nói một cách tức giận: "Nó không phải màu trắng! Nó là màu xám!" mà không chỉ ra bất kỳ điểm tối cụ thể nào.

Trong trường hợp này, tôi bắt đầu nghi ngờ tâm lý không hoàn hảo hơn bình thường – rằng ai đó có thể đã thỏa hiệp với những sai lầm của chính mình và giờ đây từ chối nghe bất kỳ khả năng cải thiện nào. Khi ai đó tìm lý do để không cố gắng làm tốt hơn, họ thường từ chối thừa nhận rằng người khác có thể cố gắng làm tốt hơn, và mọi hình thức cải thiện sau đó trở thành kẻ thù của họ, và mọi tuyên bố rằng có thể tiến bộ là một sự xúc phạm đối với họ. Và thế là họ nói một cách tự hào: “Tôi vui vì mình đã xám”, và ngay sau đó giận dữ: “Và bạn cũng xám như tôi!”

Nếu không có đen và trắng, vẫn còn sáng hơn và tối hơn, và không phải tất cả các sắc xám đều giống nhau.

Người bình luận G2 chỉ cho chúng ta bài viết "Sự tương đối của sai lầm" của Asimov:

Khi mọi người nghĩ rằng trái đất là phẳng, họ đã sai. Khi mọi người nghĩ rằng trái đất là hình cầu, họ đã sai. Nhưng nếu bạn nghĩ rằng nghĩ trái đất là hình cầu cũng sai giống như nghĩ trái đất là phẳng, thì quan điểm của bạn sai hơn cả hai quan điểm trên cộng lại.