Eliezer Yudkowsky
Tôi vừa đọc xong cuốn sách về lịch sử sụp đổ của Enron, The Smartest Guys in the Room (Những người thông minh nhất trong phòng), cuốn sách này đã giành giải thưởng "Tên sách không phù hợp nhất" của tôi.
Một đặc điểm không có gì đáng ngạc nhiên về sự suy tàn chậm chạp và sụp đổ đột ngột của Enron là các nhà điều hành cấp cao không bao giờ thừa nhận đã phạm một sai lầm lớn. Khi thảm họa số 247 trở nên nghiêm trọng đến mức cần phải thay đổi chính sách, họ sẽ nói: "Thật đáng tiếc là kế hoạch đó không thành công—đó là một ý tưởng hay—chúng ta sẽ giấu vấn đề này trên bảng cân đối kế toán như thế nào?" Thay vì: "Nhìn lại, rõ ràng đó là một sai lầm từ đầu." Thay vì: "Tôi đã ngu ngốc." Không bao giờ có một khoảnh khắc bước ngoặt, một khoảnh khắc khiêm tốn thừa nhận một vấn đề cơ bản. Sau khi phá sản, Jeff Skilling, cựu COO và CEO tạm quyền của Enron, đã từ chối lời khuyên của luật sư của mình để viện dẫn Tu chính án thứ Năm; ông đã làm chứng trước Quốc hội rằng Enron là một công ty tuyệt vời.
Không phải mọi thay đổi đều là cải tiến, nhưng mọi cải tiến đều là thay đổi. Nếu chúng ta chỉ thừa nhận những sai lầm nhỏ lẻ, chúng ta chỉ sẽ thực hiện những thay đổi nhỏ lẻ. Động lực cho một thay đổi lớn đến từ việc thừa nhận một sai lầm lớn.
Khi còn nhỏ, tôi được nuôi dưỡng bằng khoa học và khoa học viễn tưởng, và từ Heinlein đến Feynman, tôi đã học được những biểu tượng của Duy lý truyền thống: lý thuyết phải táo bạo và sẵn sàng bị bác bỏ; sẵn sàng hy sinh anh dũng bằng cách từ bỏ ý tưởng của mình khi đối mặt với bằng chứng trái ngược; tranh luận một cách lịch sự; cố gắng không tự lừa dối bản thân; và những lời nói mơ hồ khác.
Một nền giáo dục duy lý truyền thống cố gắng tạo ra những người tranh luận sẽ cuối cùng thừa nhận bằng chứng trái ngược — phải có một số bằng chứng đủ lớn để khiến bạn thay đổi quan điểm. Điều này không hề đơn giản; nó phân biệt khoa học với tôn giáo. Nhưng người ta ít chú trọng đến tốc độ, đến việc từ bỏ cuộc chiến càng nhanh càng tốt, tích hợp bằng chứng hiệu quả để chỉ cần một số bằng chứng trái ngược là đủ để phá hủy niềm tin mà bạn trân trọng.
Tôi được nuôi dưỡng trong Duy lý truyền thống và tự cho mình là một người duy lý. Tôi chuyển sang Bayescraft (Laplace / Jaynes / Tversky / Kahneman) sau khi... à, đó là một câu chuyện dài. Nói chung, tôi chuyển sang vì nhận ra rằng những cách diễn đạt mơ hồ của Duy lý truyền thống không đủ để ngăn tôi phạm sai lầm lớn.
Sau khi cuối cùng thừa nhận hoàn toàn sai lầm của mình, tôi nhìn lại con đường đã dẫn tôi đến nhận thức khủng khiếp đó. Và tôi thấy rằng mình đã thực hiện một loạt nhượng bộ nhỏ, nhượng bộ tối thiểu, miễn cưỡng nhượng bộ từng milimet, nhận ra ít nhất có thể về sai lầm của mình trong mỗi lần, chỉ thừa nhận thất bại trong những mảnh nhỏ có thể chấp nhận được. Tôi nhận ra rằng mình có thể tiến nhanh hơn nhiều nếu chỉ đơn giản hét lên “ÚI!”
Và tôi nghĩ: Tôi phải nâng cao trình độ của mình.
Có một lợi thế rất lớn khi thừa nhận bạn đã phạm một sai lầm lớn. Điều đó rất đau đớn. Nhưng nó cũng có thể thay đổi cả cuộc đời bạn.
Điều quan trọng là phải có khoảnh khắc quyết định, khoảnh khắc nhận ra sự khiêm tốn. Hãy thừa nhận một vấn đề cơ bản, đừng chia nhỏ nó thành những sai lầm nhỏ dễ chấp nhận.
Đừng đắm chìm trong bi kịch và tự hào vì thừa nhận sai lầm. Chắc chắn là làm đúng ngay từ đầu sẽ tốt hơn. Nhưng nếu bạn mắc sai lầm, tốt hơn là nhìn nhận tất cả ngay lập tức. Ngay cả về mặt khoái lạc, thà chịu một mất mát lớn còn hơn nhiều mất mát nhỏ. Lựa chọn thay thế là kéo dài cuộc chiến với chính mình trong nhiều năm. Lựa chọn thay thế là Enron.
Kể từ đó, tôi đã chứng kiến nhiều người khác thực hiện những nhượng bộ nhỏ lẻ, miễn cưỡng nhượng bộ từng milimet; không bao giờ thừa nhận một sai lầm toàn diện khi có thể dùng sai lầm cục bộ; luôn học hỏi ít nhất có thể từ mỗi sai lầm. Những gì họ có thể sửa chữa một lần dứt khoát, họ biến thành những bản vá nhỏ lẻ phải tranh cãi mới được chấp nhận. Họ không bao giờ nói, sau khi thừa nhận một sai lầm, Tôi đã là một kẻ ngu ngốc. Họ cố gắng giảm thiểu sự xấu hổ bằng cách nói "Tôi đúng về nguyên tắc", hoặc "Nó có thể đã thành công", hoặc "Tôi vẫn muốn ôm lấy bản chất thực sự của thứ gì đó mà tôi gắn bó". Bằng cách bảo vệ lòng tự trọng trong khoảnh khắc này, họ đảm bảo rằng họ sẽ lại mắc cùng một sai lầm và lại phải bảo vệ lòng tự trọng của mình.
Tốt hơn là nuốt trọn viên thuốc đắng trong một ngụm duy nhất.